Art. 705 Codice di Procedura Civile

Due proprietari avevano chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su un fondo vicino, dopo che il proprietario di quest'ultimo aveva bloccato il transito. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo ammissibile il cumulo azioni possessorie e petitorie nello stesso giudizio. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'attore non può cumulare l'azione petitoria con quella possessoria nello stesso procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio, per una nuova valutazione della sola domanda possessoria.

Due sorelle chiedevano la reintegrazione nel possesso di un terreno, sostenendo uno spoglio. Il fratello convenuto si difendeva e proponeva una domanda riconvenzionale per l'accertamento dell'usucapione a suo favore. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva accolto la domanda di reintegrazione delle sorelle, ma non aveva esaminato l'appello del fratello relativo all'inammissibilità della sua domanda di usucapione. La Cassazione ha accolto il ricorso del fratello, rilevando un vizio di omessa pronuncia. Ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame, includendo la domanda di usucapione.

Due proprietari confinanti litigavano per un muro. I Proprietari A avevano avviato una denuncia di nuova opera, che si è conclusa con la cessazione della materia del contendere. I Proprietari B hanno poi iniziato un giudizio di merito dopo cautelare per contestare le pretese dei vicini. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa azione. La Cassazione ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il divieto di proporre un giudizio di merito (petitorio) in pendenza di un giudizio possessorio non si applica se la misura cautelare non è stata accolta o è cessata. Questo chiarisce l'autonomia tra i due tipi di giudizio.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio i vicini per contestare la copertura di un fosso comune e chiedere il regolamento di confini tra i due fondi. I vicini si sono opposti evidenziando la pendenza di una separata causa sul possesso per una recinzione e dimostrando che i lavori al fosso erano stati autorizzati per iscritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato improponibile la domanda sui confini e rigettato le pretese sul fosso. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni. Il divieto di avviare un giudizio sulla proprietà mentre è in corso una causa sul possesso impedisce la proposizione del regolamento dei confini. Inoltre, l'autorizzazione scritta rilasciata in precedenza sanava le opere sul fosso. I ricorrenti sono stati definitivamente condannati al pagamento delle spese di lite.

Una società agricola ha avviato un'azione di manutenzione del possesso per installare un nuovo cancello su uno stradone, sostituendo quello precedente. Il proprietario del terreno si è opposto, rivendicando la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda della società, accertando che una precedente sentenza definitiva aveva già dichiarato nullo l'atto di acquisto della società su quella specifica porzione di terreno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società agricola. I giudici hanno stabilito che il legittimo proprietario può opporsi all'alterazione dei luoghi se la sua proprietà è stata accertata con sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, la società agricola perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina per definire la comproprietà di una cantina derivante da una divisione ereditaria del 1948. La vicina ha proposto una domanda riconvenzionale per la rimozione di un'aiuola abusiva costruita sul proprio terreno esclusivo. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione dell'aiuola. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda della vicina fosse un'azione possessoria tardiva e che mancasse la prova rigorosa della proprietà. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che si trattava di un'azione di rivendicazione. L'onere della prova è attenuato poiché lo stesso ricorrente aveva riconosciuto la proprietà della vicina nell'atto di citazione originario. Il ricorrente perde la causa e deve rimuovere l'aiuola.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio il vicino per impedirgli di attraversare il suo fondo. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquisito il diritto per usucapione servitù di passaggio, avendo utilizzato il percorso per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del vicino. I giudici hanno stabilito che per l'usucapione è necessaria una 'servitù apparente', cioè l'esistenza di opere visibili e permanenti (come una strada costruita) che dimostrino la funzione del passaggio. Un semplice sentiero formatosi con il calpestio non è sufficiente a soddisfare questo requisito. Di conseguenza, il vicino ha perso la causa e non ha ottenuto il diritto di passaggio.

Un proprietario terriero e il titolare di una servitù di passaggio citano in giudizio un vicino per aver costruito un muro che invadeva una striscia di terreno, bloccando il passaggio. Il vicino si è difeso con una eccezione petitoria, dimostrando di avere un titolo di proprietà valido (una donazione) e che la demolizione del muro gli avrebbe causato un danno irreparabile. I ricorrenti, invece, non sono riusciti a provare di aver acquisito il diritto per usucapione. La Cassazione ha dato ragione al vicino, stabilendo che l'eccezione petitoria è ammissibile in un giudizio possessorio a queste precise e limitate condizioni, portando alla sconfitta di chi aveva iniziato la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione di negatoria servitutis promossa per contestare la realizzazione abusiva di una strada su un terreno privato. Il nodo centrale della controversia riguardava l'applicabilità dell'art. 705 c.p.c., che vieta di proporre un giudizio petitorio mentre è pendente un giudizio possessorio. Gli Ermellini hanno chiarito che tale divieto ha natura puramente soggettiva: non opera se chi agisce in sede petitoria non è stato parte del precedente giudizio possessorio. La sentenza ha inoltre respinto la richiesta di servitù coattiva avanzata dai convenuti a causa della mancata citazione in giudizio di tutti i proprietari dei fondi coinvolti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a uno spoglio possessorio derivante dalla chiusura di un'area di confine. La controversia nasce dall'installazione di una rete metallica e di un lucchetto che impedivano l'accesso a una porzione di terreno precedentemente oggetto di compossesso. I giudici hanno stabilito che la responsabilità dello spoglio ricade su tutti i comproprietari del fondo confinante, qualificati come autori morali in quanto beneficiari dell'ampliamento del proprio possesso a danno della controparte. La Corte ha inoltre ribadito il divieto di proporre eccezioni di usucapione all'interno di un giudizio possessorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**Usucapione** può essere interrotta anche da una domanda giudiziale dichiarata inammissibile. Nel caso trattato, i proprietari di un immobile avevano richiesto la restituzione del bene in sede di appello. Sebbene tale domanda fosse processualmente irrituale, la Corte ha chiarito che essa manifesta la volontà del titolare di recuperare il possesso, interrompendo così il termine ventennale necessario per l'acquisto della proprietà da parte del possessore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7663/2023, ha chiarito importanti principi in materia di recesso dal contratto di appalto. Un appaltatore, dopo aver subito il recesso da parte del committente e aver ottenuto la reintegra nel possesso del cantiere, si opponeva alla richiesta di restituzione e risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che il recesso unilaterale del committente scioglie immediatamente il contratto, obbligando l'appaltatore alla restituzione del bene senza poter invocare il diritto di ritenzione in attesa dell'indennizzo. L'azione di rivendica del committente è legittima se avviata dopo la conclusione e l'attuazione del giudizio possessorio.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

Una controversia su un diritto di passaggio bloccato da costruzioni. La Cassazione chiarisce che la tutela possessoria di una servitù è autonoma e non è preclusa dal rigetto di una precedente domanda di usucapione della proprietà dell'area, trattandosi di diritti diversi.

Un caso di compravendita immobiliare finisce in tribunale per una disputa sul possesso. Il giudizio si conclude con la cessazione della materia del contendere e la compensazione delle spese. La parte venditrice ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione del principio di soccombenza virtuale per l'addebito delle spese. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che i 'giusti motivi' per la compensazione delle spese costituiscono una ragione autonoma che deve essere specificamente contestata nell'appello, cosa che non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azione petitoria, intentata dal convenuto in un giudizio possessorio, pur essendo proceduralmente inammissibile ai sensi dell'art. 705 c.p.c., è comunque idonea a interrompere il termine per l'usucapione. La Corte ha chiarito che il rischio del maturare dell'usucapione non costituisce quel "danno grave e irreparabile" che, secondo la Corte Costituzionale, consentirebbe di derogare al divieto di cumulo tra giudizio possessorio e petitorio. Di conseguenza, l'azione è stata rigettata e la parte ricorrente condannata alle spese, in quanto la sua domanda, sebbene efficace sul piano sostanziale, era proceduralmente superflua e inammissibile.

Un proprietario, con sentenza definitiva che accerta il suo diritto, si oppone all'esecuzione di un precedente ordine di reintegra a favore di un possessore. La Cassazione chiarisce che la tutela possessoria deve essere eseguita prima che il diritto di proprietà possa essere fatto valere per rientrare nel bene, respingendo l'opposizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32680/2024, ha chiarito i criteri per determinare la prevenzione tra giudizi quando un'azione petitoria e una possessoria vengono avviate nella stessa data. La Corte ha stabilito che, in tale circostanza, prevale il giudizio introdotto con atto di citazione, in quanto contenente la 'vocatio in ius' (l'indicazione della data di udienza), a differenza del ricorso possessorio. Di conseguenza, è stato annullato il provvedimento che dichiarava improcedibile l'azione petitoria, stabilendo un importante principio sulla prevenzione tra giudizi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile, proposto da un nipote contro un'ordinanza che lo obbligava a restituire un immobile al nonno. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui i provvedimenti cautelari, come le ordinanze possessorie, non hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili dinanzi alla Suprema Corte. La via corretta per la risoluzione della controversia è il giudizio di merito.

Con l'ordinanza n. 5077/2025, la Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l'azione di spoglio. Si stabilisce che chi acquista un immobile non può intentare causa per uno spoglio avvenuto prima della vendita, se il venditore aveva già perso il possesso e l'acquirente non ha mai acquisito il controllo di fatto del bene. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata per "motivazione apparente", poiché non ha spiegato adeguatamente le ragioni della legittimazione ad agire dell'acquirente.