Art. 70 del D.Lgs. n. 546 del 1992

Un contribuente, avente diritto a un rimborso del 90% delle imposte versate a seguito di un evento calamitoso, si è scontrato con il mancato pagamento da parte dell'Agenzia delle Entrate. Durante il procedimento per ottenere l'esecuzione della sentenza favorevole, sono intervenute nuove leggi che hanno introdotto specifici limiti al rimborso fiscale, condizionando i pagamenti alla reale disponibilità di fondi statali dedicati. La Corte di Cassazione ha stabilito che queste nuove norme si applicano anche ai diritti già accertati da una sentenza definitiva. Di conseguenza, il diritto al rimborso del contribuente è confermato, ma il suo pagamento effettivo non è più automatico e dipende dalla capienza dei fondi pubblici, dando ragione all'Amministrazione Finanziaria.

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che riduceva le sanzioni di una cartella di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza tributario. Lamentava che l'Agenzia delle Entrate avesse emesso un semplice sgravio parziale invece di annullare l'intera cartella e iscrivere a ruolo un nuovo importo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che il giudizio di ottemperanza serve solo a far eseguire una sentenza, non a contestare le modalità con cui l'Amministrazione la attua. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare l'atto di sgravio parziale in un giudizio separato. L'azione del contribuente è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di rimborso fiscale negato in sede di ottemperanza, nonostante una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. Il conflitto tra giudicato e diritto UE è stato al centro della decisione. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto dell'Unione Europea prevalga, il giudice deve condurre un'analisi completa, verificando l'applicabilità di eccezioni come il 'de minimis' o gli aiuti per calamità naturali, prima di negare l'esecuzione di una sentenza nazionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società impugnava il rigetto di un'istanza di ottemperanza, ma la Corte di Cassazione ha rilevato la pendenza di un altro ricorso strettamente connesso. Per garantire coerenza decisionale ed economia processuale, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta dei due procedimenti, sospendendo di fatto la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare un rimborso fiscale, confermato da una sentenza passata in giudicato, adducendo la mancanza di fondi. In un caso di giudizio di ottemperanza, i giudici hanno chiarito che il giudice tributario deve adottare tutte le misure necessarie, inclusa la nomina di un commissario "ad acta", per garantire la completa esecuzione della decisione, senza che il diritto del contribuente possa subire riduzioni.

Un professionista agisce per ottenere il pagamento delle spese legali dovute da un ente pubblico. Quest'ultimo paga solo dopo l'avvio del giudizio di ottemperanza. La corte di merito compensa le spese di questo nuovo giudizio, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la compensazione spese di lite è un'eccezione che richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni, altrimenti la sentenza è nulla.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio di diritto: l'avvocato a cui sono state liquidate le spese con distrazione (c.d. difensore distrattario) ha piena legittimazione attiva per avviare un giudizio di ottemperanza contro la Pubblica Amministrazione inadempiente. Il provvedimento di distrazione crea un rapporto giuridico autonomo tra il legale e la parte soccombente, conferendo al primo il diritto di agire in proprio per recuperare le somme. La Corte ha cassato la decisione precedente che negava tale legittimazione, affermando che spetta al legale, e non al suo cliente, richiedere l'esecuzione della condanna alle spese.