Art. 70 Codice della Crisi d'Impresa

La Corte di Cassazione chiarisce il significato della moratoria per crediti privilegiati nelle procedure di sovraindebitamento. La norma, che prevede una sospensione dei pagamenti fino a due anni, non impone il saldo integrale del debito entro tale termine, ma va intesa come un 'periodo di grazia' prima dell'inizio dei rimborsi. Il debitore può quindi prevedere un piano di pagamento più lungo. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso del consumatore perché il suo piano, pur interpretando correttamente la durata, aveva illegittimamente escluso il pagamento degli interessi legali che maturano anche durante il periodo di moratoria. Di conseguenza, il creditore ipotecario ha vinto la causa.

Tre consumatrici presentano un piano di ristrutturazione dei debiti, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile. Le consumatrici impugnano la decisione, ma anche il loro reclamo viene respinto. Si rivolgono quindi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce la non ricorribilità in Cassazione del piano del consumatore quando questo viene bloccato in fase preliminare. La decisione di inammissibilità, infatti, non è 'definitiva' né 'decisoria', perché non impedisce alle debitrici di presentare un nuovo e diverso piano. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante dubbio procedurale sull'appello diniego piano del consumatore. Due consumatori si vedono rigettare il piano di ristrutturazione del debito con una sentenza del Tribunale. Propongono appello alla Corte d'Appello, che però si dichiara non competente. La Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: se il diniego avviene con sentenza dopo aver coinvolto i creditori, la competenza per l'appello è della Corte d'Appello. Se invece il piano viene bloccato all'inizio con un semplice decreto di inammissibilità, l'appello va fatto allo stesso Tribunale in composizione collegiale. In questo caso, la Corte d'Appello aveva sbagliato a rifiutare il caso.

Due coniugi propongono un piano di ristrutturazione dei debiti per salvare la prima casa dal mutuo ipotecario. Il Tribunale nega l'omologazione a seguito della contestazione del creditore. I debitori presentano reclamo alla Corte d'Appello, che si dichiara incompetente, innescando un conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale. La Corte di Cassazione risolve l'impasse stabilendo che il provvedimento di rigetto dell'omologa assume la forma di sentenza ed è sempre impugnabile dinanzi alla Corte d'Appello. La competenza del Tribunale in composizione collegiale resta limitata ai soli casi di inammissibilità preliminare decisa senza contraddittorio.

Una famiglia in stato di sovraindebitamento propone un piano di ristrutturazione basato sulla vendita della nuda proprietà di alcuni immobili a una società terza. Tuttavia, prima dell'approvazione del piano, gli stessi immobili vengono venduti in una procedura esecutiva parallela. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando l'infattibilità del piano del consumatore. La vendita dei beni ha reso il piano 'assolutamente irrealizzabile', poiché basato su risorse non più disponibili. La sentenza stabilisce che il giudice deve sempre verificare la concreta realizzabilità della proposta. I debitori hanno perso la causa.

Il Tribunale ha accolto una proposta di ristrutturazione debiti consumatore per un soggetto gravato da oltre 78.000 euro di debiti. Nonostante l'opposizione di alcuni creditori, l'omologa è stata concessa poiché le difficoltà derivavano da gravi motivi familiari e i creditori opponenti avevano violato gli obblighi di verifica del merito creditizio.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di un piano di ristrutturazione perché il sovraindebitamento del consumatore è stato causato da colpa grave. I debitori hanno fatto ricorso sistematico al credito per spese ordinarie, senza valutare la propria capacità di rimborso.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale e la Corte d'Appello. Oggetto del contendere era la determinazione del giudice competente per il reclamo avverso un decreto che dichiarava inammissibile, in fase preliminare e senza contraddittorio, una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto preliminare, che impedisce l'avvio della procedura, e il diniego di omologa, che interviene dopo il contraddittorio con i creditori, per il quale è invece previsto il reclamo in Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una procedura di liquidazione controllata per un debitore che aveva omesso di dichiarare la vendita di tutti i suoi immobili a un prezzo irrisorio a una società del figlio. La Corte ha stabilito che la completezza e l'attendibilità della documentazione sono un presupposto essenziale, e il controllo del giudice sulla relazione dell'OCC non è meramente formale ma sostanziale, a tutela dei creditori.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo l'invalidità della firma a causa di una presunta delega di firma difettosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la delega di firma per un atto di accertamento non necessita di formalità particolari, come l'indicazione nominativa del delegato. È sufficiente un ordine di servizio interno che identifichi il ruolo del funzionario autorizzato, e la contribuente non ha adeguatamente contestato le statuizioni della corte d'appello su questo punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5157/2025, ha chiarito la questione sulla legittimazione al reclamo avverso il decreto di omologazione del piano del consumatore. Un creditore, che non aveva partecipato al giudizio di primo grado, ha impugnato la decisione che omologava il piano del debitore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha formalmente assunto la qualità di parte nel grado precedente ed è risultato soccombente. La partecipazione attiva al primo grado è quindi un requisito essenziale per poter contestare la decisione in una fase successiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo al reclamo piano del consumatore. In un caso in cui il piano di un debitore era stato revocato perché in possesso di un cospicuo patrimonio immobiliare, la Corte ha rigettato il ricorso del debitore. È stato chiarito che nell'appello contro l'omologazione (o la sua revoca), non è necessario coinvolgere tutti i creditori, ma solo quelli che hanno formalmente partecipato al primo grado di giudizio, consolidando un importante criterio procedurale.

Una coppia in stato di sovraindebitamento, causato da problemi di salute del figlio e dalla precedente attività imprenditoriale, ha ottenuto l'omologa del piano di ristrutturazione dei debiti. Il Tribunale di Venezia ha ritenuto il piano ammissibile e fattibile, escludendo la colpa grave dei debitori. Il piano prevede il pagamento integrale dei crediti prededucibili e del 25,33% dei crediti chirografari in sette anni.