Art. 7 legge n. 241 del 1990

Una società britannica ha contestato il rifiuto del rimborso IVA operato dall'Agenzia delle Entrate per servizi infragruppo. La Corte di Cassazione ha confermato che la legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente alla società capogruppo, definita come 'representative member' secondo la normativa del Regno Unito. Poiché l'istanza era stata presentata dalla controllante, solo quest'ultima era titolare del diritto di ricevere la notifica del diniego e di agire in giudizio. Il ricorso della società controllata è stato quindi respinto per carenza di legittimazione attiva, rendendo definitivo il provvedimento di diniego non impugnato tempestivamente dal soggetto legittimato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza chiarisce che la mancata comunicazione dell'avvio del procedimento amministrativo non ne inficia la validità. Il diritto di difesa è garantito nella successiva fase giurisdizionale, dove l'interessato può accedere agli atti. La Corte ha inoltre ribadito che, per la proroga, non è necessario un 'aliquid novi' (un fatto nuovo), ma è sufficiente la valutazione della perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta anche dal suo ruolo apicale passato all'interno dell'organizzazione criminale e dall'assenza di un percorso di revisione critica.

Una società impugna un'iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e l'assenza di un preavviso di esecuzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare che non richiede l'intimazione ad adempiere prevista per l'espropriazione forzata. La Corte ha inoltre ritenuto provata la notifica degli atti presupposti e infondate le altre censure procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio preventivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti fiscali "a tavolino". Questa garanzia è riservata solo ai casi di verifiche e ispezioni presso la sede del contribuente. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato un atto di recupero crediti per violazione di tale termine, chiarendo che i controlli basati su dati già in possesso dell'Amministrazione non richiedono la sospensione procedurale.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.