Art. 7, Legge 14 agosto 1971, n. 817

Un coltivatore e sua madre chiedevano il riscatto di un terreno agricolo venduto a terzi, sostenendo che il fondo fosse stato frazionato in modo fraudolento per escludere il loro diritto di prelazione agraria. Il Tribunale e la Corte d'Appello rigettavano la domanda per mancanza di prove sui requisiti necessari, rilevando anche che un precedente giudizio aveva escluso l'esistenza di un contratto di affitto sul fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso del coltivatore. La Suprema Corte ha chiarito che, senza la prova rigorosa dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge, non è possibile esercitare il riscatto, e che l'esclusione di tali requisiti assorbe e rende irrilevanti le altre questioni sul prezzo o sul frazionamento del terreno.

Un'imprenditrice agricola ha citato in giudizio i proprietari di un fondo confinante per ottenere una sentenza che trasferisse la proprietà di un terreno, a seguito dell'esercizio del loro diritto di prelazione agraria. Tuttavia, i confinanti si erano rifiutati di stipulare il rogito, eccependo l'invalidità della comunicazione di vendita ("denuntiatio"), poiché non era stato allegato il contratto preliminare concluso con un terzo. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della denuntiatio nella prelazione agraria è indispensabile la trasmissione del contratto preliminare, non essendo sufficiente la mera comunicazione delle condizioni di vendita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10304/2024, ha rigettato il ricorso di due coltivatori diretti che rivendicavano il diritto di riscatto su un fondo confinante. La Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo che l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per la prelazione agraria grava interamente su chi intende esercitare tale diritto. Inoltre, ha sottolineato come il giudizio di Cassazione non possa trasformarsi in una nuova valutazione del merito e delle prove, ma debba limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di prelazione agraria a causa di gravi vizi formali. Il caso riguardava dei coltivatori che, dopo aver esercitato il diritto di prelazione, si sono visti sottrarre il terreno dal venditore, che lo aveva frazionato e venduto a terzi. La Corte ha stabilito che l'atto di impugnazione era carente nell'esposizione dei fatti e che i motivi erano scollegati dalla reale motivazione della sentenza d'appello, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di prelazione agraria di un coltivatore confinante sull'intero fondo venduto, anche sulle parti non boschive. La Corte ha stabilito che il taglio della legna è coltivazione e che, in caso di complesso unitario, la prelazione non può essere frazionata per non pregiudicare la gestione aziendale.

Un'imprenditrice agricola ha esercitato il suo diritto di prelazione su un terreno. L'agenzia immobiliare, mediatrice nella trattativa originaria, le ha chiesto il pagamento della provvigione prevista nel contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha stabilito che chi esercita la prelazione agraria non è tenuto a pagare la provvigione, in quanto estraneo al contratto di mediazione e perché tale onere costituirebbe una condizione più gravosa rispetto a quelle previste dalla legge a tutela dell'impresa agricola.

Un coltivatore diretto esercita il diritto di riscatto agrario sul fondo confinante, sostenendo anche la simulazione del prezzo di vendita. La Corte di Appello accoglie la domanda, ma l'acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le critiche del ricorrente miravano a un riesame dei fatti e delle prove presuntive, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione rafforza il valore della prova per presunzioni quando basata su indizi gravi, precisi e concordanti.