Art. 7 l. n. 241 del 1990

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un atto di recupero crediti a un contribuente, contestando l'inesistenza di crediti IVA utilizzati in compensazione. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando la validità della firma del funzionario delegato e l'omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi con motivazioni sintetiche. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito della controversia, accogliendo i motivi difensivi. I giudici di legittimità hanno stabilito che, in materia di tributi armonizzati come l'IVA, l'ufficio impositivo deve sempre garantire il confronto preventivo anche nelle verifiche a tavolino, qualora il contribuente esponga ragioni difensive concrete e documenti contabili non pretestuosi. Inoltre, la delega di firma deve rispettare i limiti temporali previsti.

Una società subentrante, nata dalla fusione per incorporazione di una cartiera, ha impugnato l'ordinanza della Provincia che le imponeva la bonifica di un corso d'acqua inquinato da zinco. La ricorrente lamentava la mancata comunicazione di avvio del procedimento e contestava i limiti di inquinamento applicati all'area agricola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'omessa comunicazione iniziale è un vizio formale irrilevante se il privato ha comunque partecipato attivamente al procedimento. Inoltre, per le aree agricole si applicano i limiti più rigorosi a tutela della salute. Infine, la società incorporante risponde dei danni ambientali causati dalla ditta incorporata. Pertanto, l'obbligo di bonifica di siti inquinati resta a carico dell'azienda subentrante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per spese indeducibili relative a carburante e sponsorizzazioni. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto i costi fittizi e quindi non deducibili. L'ordinanza chiarisce importanti principi sulla modifica della pretesa fiscale in autotutela, sull'onere della prova del contribuente e sull'irrilevanza di una successiva assoluzione in sede penale per fatti analoghi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32518/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla retrocessione totale. Se un'opera pubblica non viene realizzata entro i termini, l'ex proprietario ha diritto a chiedere la restituzione del bene al giudice ordinario. La successiva costruzione di un'opera diversa non sposta la giurisdizione al giudice amministrativo, poiché la competenza si determina sulla base della domanda originaria e non degli eventi successivi.

Con la sentenza n. 34576 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha stabilito che il giudicato favorevole ottenuto da un coobbligato in solido (i venditori) si estende anche all'altro coobbligato (l'acquirente) che non ha partecipato al giudizio, se la decisione si fonda su ragioni oggettive, come un vizio di motivazione dell'atto impositivo, e non su motivi personali. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento notificato alla società acquirente.