Art. 7 l. 47/1985

Una società creditrice iscrive una regolare ipoteca su un terreno. Successivamente, il debitore realizza su quel fondo un edificio abusivo. Il Comune interviene con un provvedimento di confisca urbanistica, acquisendo gratuitamente al proprio patrimonio l'immobile e l'area circostante. Quando la creditrice tenta di pignorare il terreno, i giudici bloccano l'esecuzione, affermando che l'acquisizione pubblica cancella l'ipoteca. La Corte di Cassazione solleva forti dubbi su questo automatismo lesivo per il creditore in buona fede ed estraneo all'abuso. I giudici rimettono quindi la questione alle Sezioni Unite per valutare la compatibilità di tale estinzione con le norme europee poste a tutela del diritto di proprietà.

La figlia dei proprietari condannati per reati edilizi ha impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo di famiglia. La ricorrente ha invocato il diritto all'abitazione, lo stato di salute precario e la presenza di una figlia neonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione possiede natura reale e segue direttamente il bene. I terzi occupanti privi di un titolo giuridico autonomo e valido non hanno potere di bloccare l'esecuzione della misura sanzionatoria, a prescindere dalle loro esigenze familiari.

Due cittadini, condannati in via definitiva per abusi edilizi, avevano ottenuto dal Tribunale la revoca dell'ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione riteneva infatti impossibile eseguire l'abbattimento, poiché l'immobile era transitato di diritto nel patrimonio del Comune a causa dell'inottemperanza all'ingiunzione amministrativa. Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la revoca. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione del giudice penale mantiene piena efficacia anche se il bene diventa di proprietà pubblica. Il passaggio al Comune non impedisce l'abbattimento, salvo il caso eccezionale in cui l'ente locale deliberi formalmente l'esistenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione dell'immobile.

Un acquirente compra una mansarda colpita da ordine di demolizione e presenta tempestiva richiesta di condono edilizio straordinario. Il Comune rilascia il permesso di costruire in sanatoria. Successivamente l'acquirente chiede al giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione penale. Il Pubblico Ministero impugna la decisione favorevole sostenendo che il decorso dei novanta giorni aveva trasferito la proprietà al Comune, azzerando l'interesse del privato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero: la disciplina del condono annulla l'acquisizione pubblica e rende pienamente valida la revoca dell'ordine di demolizione.

Un acquirente acquista una mansarda colpita da ordine di demolizione penale e presenta istanza di condono edilizio. Il Comune concede il permesso di costruire in sanatoria nel 2008, tenta di revocarlo dieci anni dopo in autotutela, ma il Tribunale Amministrativo Regionale annulla il ritiro comunale. Il giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca dell'ordine di demolizione. La Procura impugna il provvedimento sostenendo che l'immobile fosse già passato automaticamente al patrimonio comunale dopo novanta giorni dalla prima ingiunzione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. Le leggi sul condono consentono espressamente l'annullamento dell'acquisizione comunale a fronte del rilascio di un titolo sanante valido, salvaguardando il diritto del proprietario.

Un cittadino subiva una condanna in primo grado per reati edilizi, con conseguente ordine di abbattimento del manufatto abusivo. Nei gradi successivi, il giudice d'appello dichiarava estinto il reato per intervenuta prescrizione, ma ometteva di cancellare la sanzione ripristinatoria. L'interessato ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata revoca ordine di demolizione. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, ribadendo che l'ordine penale di demolizione rappresenta una misura accessoria strettamente legata all'accertamento di colpevolezza e a una sentenza di condanna. Venuta meno la condanna per decorso del tempo, il giudice penale perde il potere di imporre la demolizione, che spetta eventualmente solo all'autorità amministrativa. La Corte ha pertanto annullato la decisione impugnata ed eliminato l'ordine.

Gli Eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio hanno impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo, sostenendo che la sanzione non potesse colpirli in quanto estranei al reato e semplici successori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che la misura colpisce direttamente il bene e si trasmette agli eredi insieme alla proprietà dell'immobile, a meno che non si rinunci all'eredità. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono provvedere all'abbattimento, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un committente si rifiuta di pagare l'impresa edile per lavori di ristrutturazione, sostenendo la nullità del contratto d'appalto a causa di una difformità urbanistica: un innalzamento del tetto di 20 cm rispetto al progetto. La Corte di Cassazione ha dato torto al committente. I giudici hanno chiarito che la nullità del contratto d'appalto si verifica solo per abusi gravi, come la totale assenza del permesso di costruire o la realizzazione di un'opera completamente diversa. Una difformità 'parziale', come un modesto rialzo del tetto, non è sufficiente a invalidare il contratto. Di conseguenza, l'impresa ha diritto al pagamento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva revocato un ordine di demolizione risalente al 1993. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il lungo tempo trascorso avesse creato un legittimo affidamento nei proprietari, equiparando la demolizione a una sanzione punitiva soggetta a prescrizione. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e, come tale, è caratterizzata dall'imprescrittibilità. Il decorso del tempo non può sanare l'illecito edilizio, salvo casi eccezionali di provata necessità abitativa che non erano stati documentati nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che bloccava lo sgombero di un intero immobile oggetto di abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la procedura di "fiscalizzazione" (sanzione pecuniaria al posto della demolizione) non è applicabile in caso di difformità totale rispetto al permesso di costruire. Inoltre, ha ribadito che l'impossibilità tecnica di demolire, se causata dallo stesso responsabile dell'abuso, non è un valido motivo per evitarla. Infine, ha confermato che l'ordine di demolizione ha natura reale, ovvero segue l'immobile e si applica anche ai successivi proprietari.