art. 7, l. 2 ottobre 1967, n. 895

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro la misura degli arresti domiciliari. L'Indagato era stato sottoposto a tale misura per detenzione e porto illegale di una pistola. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, escludendo solo un reato di rissa. L'Indagato contestava la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che i fatti fossero datati e i precedenti giudiziari non definitivi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché non affrontava la mancata ritrovamento dell'arma e perché il pericolo di reiterazione era correttamente motivato dalla presenza di numerosi procedimenti penali pendenti, anche se non conclusi. La Corte ha chiarito che l'attualità del pericolo non significa imminenza, ma continuità del rischio basata su elementi recenti.

Un uomo, esasperato dalla musica neomelodica ad alto volume del vicino, spara contro le casse acustiche con armi ereditate e non regolarizzate. Il Tribunale dispone gli arresti domiciliari con divieto di dimora nella propria casa. La Cassazione annulla la decisione, evidenziando che la scelta della misura cautelare deve basarsi su una valutazione concreta del caso. Essendo l'indagato incensurato e la lite circoscritta a un unico vicino, i giudici avrebbero dovuto valutare misure meno severe invece di applicare automaticamente la custodia domiciliare. Il caso torna al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di detenzione illegale di armi e porto abusivo. Nonostante l'arma non fosse stata rinvenuta durante la perquisizione, i giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le testimonianze delle persone offese, le quali avevano descritto con precisione il luogo e le modalità di custodia della pistola. Il ritrovamento di una custodia compatibile e di un caricatore ha costituito il riscontro oggettivo necessario per convalidare il racconto dei testimoni, superando le eccezioni della difesa sull'assenza fisica del corpo del reato.

Due imputate vengono condannate alla sola pena detentiva per reati in materia di armi. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della pena pecuniaria, prevista congiuntamente dalla norma. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annulla la sentenza sul punto e rinvia alla Corte d'Appello, affermando che l'omissione della sanzione pecuniaria costituisce un vizio di legittimità che rende la pena illegale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto. La decisione si basava su un errato calcolo della pena per reati ostativi, non tenendo conto di una precedente sentenza che, riconoscendo la continuazione tra i reati, aveva ridotto la pena complessiva. La Suprema Corte ha chiarito che il corretto calcolo della pena è fondamentale per determinare se il detenuto stia ancora espiando la parte di condanna relativa ai reati ostativi, condizione per l'accesso ai benefici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, secondo cui questioni già decise non possono essere riproposte senza elementi di novità. Né il tempo trascorso né la richiesta di patteggiamento sono stati ritenuti elementi sufficienti a modificare il quadro cautelare per reati gravi come tentate lesioni aggravate con arma da fuoco.

La Corte di Cassazione conferma una condanna all'ergastolo per un omicidio di stampo mafioso, basata sulle dichiarazioni di più collaboratori di giustizia. La sentenza rigetta i motivi di ricorso incentrati sulla presunta inattendibilità dei testimoni, stabilendo importanti principi sulla valutazione della prova dichiarativa. Viene chiarito che le lievi discrepanze tra i racconti possono essere indice di genuinità e che i limiti temporali per rendere dichiarazioni non si applicano al dibattimento. La decisione si fonda sulla convergenza degli elementi essenziali forniti dai collaboratori, rafforzando la validità del loro contributo probatorio.

Un individuo è stato condannato per la detenzione di un'arma clandestina e di un'arma comune. La Corte di Appello, nel rideterminare la pena, ha commesso degli errori. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ma ha annullato la quantificazione della pena, ordinando un nuovo calcolo. La questione centrale riguardava la mancata applicazione delle attenuanti generiche e l'errata individuazione del reato più grave ai fini del calcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio volontario, escludendo l'attenuante della provocazione. Il caso riguardava un uomo che, dopo una lite e un'aggressione subita dalla vittima, ha reagito sparando undici colpi di pistola. I giudici hanno stabilito che la reazione è stata talmente sproporzionata da interrompere il nesso causale con il fatto ingiusto subito. L'analisi del rapporto tra omicidio e provocazione è stata centrale nella decisione, sottolineando che una sproporzione macroscopica non consente il riconoscimento dell'attenuante.