Art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica catastale dei propri immobili, riclassificati dall'Amministrazione Finanziaria da uffici (A/10) e autorimesse (C/6) a fabbricati per speciali esigenze commerciali (D/8). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo legittima la nuova classificazione. La decisione si basa sul fatto che gli immobili, inseriti in un edificio a prevalente destinazione bancaria, sono funzionali a tale attività speciale, giustificando la categoria D/8. La Corte ha inoltre validato la metodologia di stima e ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso di accertamento.

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica della rendita catastale DOCFA operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'atto di classamento è sufficiente con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora non vengano contestati gli elementi di fatto presentati dal contribuente. La Corte ha inoltre precisato che la normativa del 2016, finalizzata allo scorporo degli "imbullonati", non può essere invocata per una generica rideterminazione della rendita in assenza di tali componenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto di credito contro l'Agenzia delle Entrate, chiarendo importanti principi sulla variazione rendita catastale. La Corte ha stabilito che la procedura speciale introdotta dalla Legge di Stabilità 2016 è applicabile solo per lo scorporo del valore dei macchinari 'imbullonati' e non per altre modifiche, come la ridistribuzione degli spazi interni. Inoltre, ha confermato che la motivazione dell'atto di classamento dell'Agenzia è sufficiente se indica i dati oggettivi e la classe, qualora non vi sia contestazione sui fatti presentati dal contribuente ma solo una diversa valutazione tecnica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento plusvalenza immobiliare. Un contribuente aveva omesso di dichiarare la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso basando la quantificazione su un precedente accertamento di valore ai fini dell'imposta di registro. I giudici di merito avevano annullato l'atto. La Cassazione ha stabilito che, sebbene la quantificazione fosse discutibile, l'atto era valido riguardo all'esistenza della plusvalenza non dichiarata. Pertanto, il giudice di merito non avrebbe dovuto annullare l'avviso, ma rideterminare il corretto importo dovuto, cassando la sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9531/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di legittimazione passiva catastale. Il caso riguardava una società energetica, affittuaria di un terreno con un impianto fotovoltaico, che aveva impugnato un avviso di accertamento catastale. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad agire e a resistere in giudizio per questioni relative alla rendita catastale spetta esclusivamente all'intestatario del bene immobile nel catasto, ovvero al titolare di un diritto reale. Di conseguenza, l'affittuario, non essendo proprietario, non ha il diritto di contestare tali atti, confermando l'annullamento dell'atto impugnato perché rivolto a un soggetto non legittimato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito principi fondamentali sulla notifica intimazione di pagamento. Ha chiarito che non è obbligatorio allegare gli atti presupposti, come le cartelle di pagamento, se questi sono già stati notificati in precedenza. Inoltre, ha confermato la validità delle notifiche via PEC anche con file in formato .pdf, specificando che spetta al destinatario dimostrare eventuali problemi tecnici che ne impediscano la visione. La sentenza di secondo grado è stata cassata per motivazione carente e la causa rinviata per un nuovo esame.

Una società e un Comune, in lite per un accertamento TARSU su aree produttive di rifiuti speciali, hanno presentato ricorso e controricorso in Cassazione. A seguito di un accordo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo all'imposta di registro su una cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la deduzione dei debiti dalla base imponibile è necessaria la prova della loro inerenza, ovvero il loro stretto collegamento funzionale con l'azienda ceduta. Secondo la Corte, la mera iscrizione delle passività nelle scritture contabili non è sufficiente a dimostrare tale requisito, e l'onere di fornire la prova documentale ricade interamente sul contribuente. La sentenza chiarisce anche che l'amministrazione finanziaria può precisare le proprie contestazioni in corso di causa, senza che ciò costituisca un'illegittima introduzione di nuovi motivi.

Una contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata se permette al cittadino di comprendere la pretesa fiscale e difendersi. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su una specifica contestazione relativa all'applicazione delle sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame su questo punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3825/2024, ha rigettato il ricorso di una socia di una società a ristretta base partecipativa avverso un avviso di accertamento. L'ordinanza conferma il principio secondo cui i maggiori redditi accertati in capo alla società si presumono distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando la mancata percezione o il reinvestimento degli utili. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione "per relationem" dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2477/2024, ha confermato che la presunzione distribuzione utili si applica al socio unico di una S.r.l. quando l'accertamento di maggiori redditi in capo alla società diventa definitivo. Il socio è tenuto a pagare le imposte personali sui profitti presunti, anche se al momento della notifica dell'atto non ricopriva più alcuna carica sociale. Spetta al contribuente l'onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su un versamento bancario di 17.000 euro, presumendo fosse reddito professionale non dichiarato. Il contribuente sosteneva si trattasse di un rimborso per spese familiari. La Corte di Cassazione ha stabilito che in un accertamento bancario, l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ogni singola movimentazione. La decisione della corte di merito è stata annullata perché ha valutato erroneamente la prova fornita e la validità della motivazione dell'atto impositivo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU), lamentando vizi di motivazione, calcolo delle sanzioni e onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla validità degli atti impositivi. La Corte ha chiarito che non è necessario allegare atti pubblici come le delibere tariffarie, che le censure generiche sono inammissibili e che l'onere di provare i fatti contrari a quanto accertato spetta al contribuente.

Il caso riguarda un avviso di accertamento per omesse ritenute d'acconto su utili extra-contabili. La controversia è legata a un'assoluzione penale definitiva dell'amministratore della società per l'inesistenza delle operazioni fatturate. La Corte di Cassazione, di fronte all'incertezza sull'efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, ha sospeso la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite Civili sulla questione.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, forte di un'assoluzione penale del proprio legale rappresentante. L'Agenzia Fiscale si oppone, invocando la separazione tra processo penale e tributario. La Corte di Cassazione, di fronte a un punto di diritto cruciale sull'efficacia del giudicato penale nel Fisco, decide di sospendere il giudizio e attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite Civili.

Una società ha impugnato alcuni avvisi di accertamento basati su operazioni ritenute inesistenti. Nel frattempo, il suo legale rappresentante è stato assolto in sede penale per gli stessi fatti "perché il fatto non sussiste". La Corte di Cassazione, di fronte a questo giudicato penale assolutorio, ha deciso di sospendere la decisione e rinviare la causa a nuovo ruolo. La Corte attende un pronunciamento delle Sezioni Unite sull'efficacia vincolante dell'assoluzione penale nel processo tributario, alla luce delle recenti normative (art. 21-bis d.lgs. 74/2000).

Un contribuente contesta diverse cartelle di pagamento, effettuando il disconoscimento delle copie fotostatiche delle ricevute di notifica fornite dall'agente di riscossione. La Corte di Cassazione chiarisce che un disconoscimento copia generico, senza specificare le presunte difformità dall'originale, è giuridicamente inefficace. La Corte stabilisce inoltre che l'omissione dell'autorità a cui ricorrere in un avviso non invalida l'atto, ma può giustificare un ricorso tardivo. Il caso viene rinviato per un esame nel merito.

Una società si è vista negare un rimborso IRES perché non ha impugnato le comunicazioni di irregolarità che concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione equivale a un diniego esplicito per la somma non concessa, rendendolo definitivo se non contestato entro 60 giorni e precludendo così un successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI lamentando vari vizi, tra cui la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata quando consente al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha inoltre ribadito che la firma del presidente del collegio solo sull'ultima pagina della sentenza non ne causa la nullità e che l'onere di provare l'inagibilità di un immobile spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità legale rappresentante per sanzioni fiscali antecedenti al 2003. La sentenza chiarisce che il rappresentante è responsabile in solido con la società se le sanzioni sono state irrogate prima della riforma. Inoltre, ha validato l'avviso di accertamento motivato tramite riferimento a un verbale di constatazione (p.v.c.) già noto alla società, anche se non allegato all'atto. La Corte ha cassato la decisione precedente, affermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso per un nuovo esame.