Art. 7 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro due contribuenti accusati di essere amministratori di fatto di una società considerata 'schermo'. L'ordinanza stabilisce che l'onere di provare il ruolo di amministratore di fatto e la natura fittizia della società grava interamente sull'amministrazione finanziaria. Inoltre, la Corte ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici di primo e secondo grado, se la loro motivazione è logica e sufficiente, respingendo così il tentativo del Fisco di ottenere una terza valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di fatto, ovvero colui che gestisce un'impresa come se ne fosse il proprietario (uti dominus), risponde personalmente delle sanzioni tributarie, specialmente se la società è utilizzata come mero schermo per attività illecite. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni a carico delle persone fisiche, ritenendo che i giudici non avessero adeguatamente valutato le prove del loro ruolo dominante nella gestione societaria e nel beneficio economico derivante dall'evasione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30190/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del socio di una società cancellata per debiti fiscali. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a notificare al socio un'intimazione di pagamento basata su un accertamento emesso nei confronti della società ormai estinta. È invece necessario un atto impositivo autonomo, specificamente notificato al socio, che accerti la sua responsabilità personale ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, accogliendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità legale rappresentante per sanzioni fiscali antecedenti al 2003. La sentenza chiarisce che il rappresentante è responsabile in solido con la società se le sanzioni sono state irrogate prima della riforma. Inoltre, ha validato l'avviso di accertamento motivato tramite riferimento a un verbale di constatazione (p.v.c.) già noto alla società, anche se non allegato all'atto. La Corte ha cassato la decisione precedente, affermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.