Art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

Una società importatrice ha dichiarato un valore errato per alcuni macchinari provenienti dagli Stati Uniti. L'Ufficio delle Dogane ha rideterminato i dazi e applicato pesanti sanzioni doganali. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la sanzione, ma senza spiegare i motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo due principi fondamentali. Primo: per ridurre la sanzione sotto il minimo ed evitare sproporzioni, il giudice deve indicare chiaramente le circostanze eccezionali. Secondo: l'IVA all'importazione non è un diritto di confine e non può essere inclusa nel calcolo delle sanzioni doganali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico ha effettuato la compensazione crediti IVA nell'estate del 2013, prima ancora di aver formalmente quantificato e dichiarato il credito stesso nella dichiarazione annuale presentata nel 2014. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, applicando una sanzione del 30% per utilizzo di credito non spettante. L'Ente Pubblico ha impugnato il provvedimento, lamentando l'eccessiva sproporzione della sanzione rispetto all'assenza di un reale danno erariale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo di impugnazione. I giudici hanno stabilito che la questione della sproporzione della sanzione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, se non è stata preventivamente discussa nei precedenti gradi di giudizio.

L'Autorità Doganale ha applicato pesanti sanzioni doganali a uno Spedizioniere Doganale, operante come rappresentante indiretto di un Importatore, per aver dichiarato l'origine sudcoreana di cavi d'acciaio risultati invece prodotti in Cina (soggetti a dazio antidumping). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Spedizioniere Doganale, confermando la sua responsabilità solidale. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Autorità Doganale, stabilendo che per le violazioni sostanziali sull'origine della merce (art. 303 TULD) commesse in più dichiarazioni doganali non si applica il favorevole cumulo giuridico delle sanzioni, bensì il cumulo materiale. Tuttavia, il giudice di rinvio dovrà valutare la proporzionalità della sanzione complessiva per evitare importi eccessivi.

L'Amministrazione Doganale ha sanzionato una Società di Logistica, in qualità di depositario autorizzato, per l'omesso versamento di accise su 22 partite di vodka destinate all'esportazione ma mai regolarmente uscite dal territorio dell'Unione Europea. Per alcune spedizioni mancava l'appuramento dei documenti elettronici, mentre per altre era stata inserita un'attestazione di uscita falsa da parte di un funzionario doganale infedele. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena responsabilità del depositario autorizzato per omessa vigilanza sulla conclusione delle procedure di esportazione. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità del cumulo giuridico per le sanzioni da omesso versamento, trattandosi di violazioni sostanziali autonome, confermando la legittimità delle sanzioni applicate per ciascuna singola operazione irregolare.

Un'azienda ha pagato la prima rata di un debito fiscale con soli due giorni di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'intero piano di pagamento, chiedendo il saldo immediato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio molto rigido: secondo la normativa applicabile ai fatti, il mancato o tardivo pagamento della prima rata comporta l'automatica decadenza dalla rateazione, senza possibilità di valutare la lieve entità del ritardo. La Corte ha precisato che le norme successive più favorevoli, che introducono una tolleranza per i ritardi minimi, non sono retroattive e quindi non potevano essere applicate al caso specifico. Di conseguenza, la richiesta dell'Agenzia delle Entrate è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva concesso il beneficio del cumulo giuridico a un contribuente senza adeguata motivazione. Il caso riguardava violazioni IVA e IRAP del 2009 e violazioni degli obblighi di sostituto d'imposta del 2011. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione della continuazione sanzionatoria richiede la prova rigorosa che le violazioni siano della stessa indole o legate da un nesso di progressione finalistica, non bastando la semplice natura sanzionatoria degli atti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di frode fiscale attuata tramite società interposte. Sebbene la Corte abbia confermato la validità dell'accertamento e della firma digitale, ha accolto il ricorso riguardo alle sanzioni tributarie proporzionali. La sentenza stabilisce che penalità elevate, come quelle al 200%, non possono essere applicate automaticamente senza una valutazione concreta della gravità della violazione e dei criteri di recidiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito i principi per l'accertamento di una società fallita. In una recente ordinanza, ha chiarito che il contraddittorio preventivo svolto con il curatore fallimentare è pienamente valido, senza necessità di coinvolgere gli ex liquidatori. Inoltre, in caso di omessa dichiarazione dei redditi da parte della società, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente emettere un unico avviso di accertamento per l'intero anno d'imposta in cui è iniziata la liquidazione, senza doverlo suddividere in due periodi distinti.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità delle verifiche fiscali condotte dalle Direzioni Regionali dell'Agenzia delle Entrate, anche nei confronti di società non qualificabili come 'grandi contribuenti'. La sentenza chiarisce che la normativa specifica per i grandi contribuenti ha istituito una riserva di competenza esclusiva, ma non ha eliminato la competenza generale di indagine degli uffici regionali. Di conseguenza, è stata confermata la validità di un avviso di accertamento basato su un'indagine della Direzione Regionale, respingendo il ricorso della società contribuente sulla presunta incompetenza dell'organo accertatore.

In un caso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti a carico di una società fallita, la Corte di Cassazione ha chiarito due principi fondamentali. Per le operazioni oggettivamente inesistenti, ai fini della detrazione IVA, è irrilevante la buona fede del contribuente; l'Amministrazione finanziaria deve solo provare che la transazione non è mai avvenuta. Inoltre, i giudici hanno l'obbligo di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole al contribuente (favor rei), anche se sopravvenuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12455/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie. La Corte ha chiarito che, nonostante la parziale incostituzionalità della norma per i prelievi, la presunzione legale che i versamenti su conto corrente costituiscano reddito non dichiarato rimane pienamente valida per gli accertamenti bancari professionisti. Di conseguenza, spetta al contribuente fornire la prova analitica che tali somme non sono imponibili.

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest'ultimo dimostrarne l'assenza.

Un socio di una società immobiliare estinta ha contestato un accertamento indiziario basato su un maggior prezzo di vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente utilizzare elementi di prova esterni, come perizie bancarie e contratti preliminari, per ricostruire il reddito effettivo. La Corte ha inoltre stabilito che, in materia di sanzioni, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa, la quale si presume dalla stessa condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente per tardività. Il caso verteva sul corretto calcolo del termine per impugnare una sentenza tributaria, in relazione alla speciale sospensione termini impugnazione di 11 mesi introdotta dalla L. 197/2022. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: questa sospensione speciale assorbe la sospensione feriale e non è cumulabile con essa, rendendo il ricorso, notificato oltre il termine così ricalcolato, irrimediabilmente tardivo.