Art. 7 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, e i suoi familiari subiscono la confisca di beni, tra cui un appartamento e quote societarie. In appello, però, i giudici superano il tempo massimo previsto dalla legge per emettere la loro decisione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inefficacia della confisca per decorrenza termini. Questo principio fondamentale stabilisce che il mancato rispetto di una scadenza perentoria rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione di tutti i beni ai proprietari, non per un errore nel merito della valutazione, ma per un vizio procedurale legato al ritardo della giustizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo i cui beni erano stati confiscati. La decisione si fonda sulla mancanza della procura speciale terzo, un mandato che il soggetto interessato deve conferire al proprio difensore per poter partecipare legittimamente al giudizio di prevenzione, essendo portatore di un interesse di natura civilistica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale lamentava la nullità del procedimento per mancata celebrazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione normativa, la mancata udienza pubblica prevenzione non comporta la nullità dell'atto, in applicazione del principio di tassatività delle nullità. La decisione sottolinea la necessità di una sanzione processuale espressa affinché una violazione procedurale possa invalidare un provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum contro un decreto del Tribunale che applicava una misura di prevenzione. La Corte chiarisce che l'unico mezzo di impugnazione previsto dalla legge in questi casi è l'appello, non il ricorso diretto in Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una società operante nel settore ecologico, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e completa, verificando sia il carattere occasionale dell'infiltrazione mafiosa sia la concreta possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza essere vincolato dalle conclusioni dell'autorità amministrativa.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il diniego di accesso agli atti di un procedimento di prevenzione concluso. La Corte ha stabilito che il diniego, pur se potenzialmente errato, non costituisce un provvedimento abnorme in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa la stasi di un procedimento in corso.