Art. 7 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

Un ex socio di una s.r.l. cancellata dal registro delle imprese ha impugnato avvisi di accertamento per debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società e per IRPEF su utili extra-contabili presuntivamente distribuiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cancellazione della società innesca un fenomeno successorio. Di conseguenza, l'ex socio risponde dei debiti tributari della società estinta, e l'amministrazione finanziaria può legittimamente notificargli direttamente gli atti impositivi. Viene confermata la validità della presunzione di distribuzione degli utili ai soci in caso di società a ristretta base.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF basato sul "redditometro". La decisione conferma la legittimità di un accertamento sintetico del nucleo familiare che consideri anche i beni e la capacità contributiva del coniuge, pur se non fiscalmente a carico e con un proprio reddito dichiarato. La Corte ha stabilito che la valutazione della capacità contributiva deve riferirsi all'intero nucleo familiare, essendo onere del contribuente fornire la prova contraria documentale sull'origine delle risorse utilizzate per sostenere le spese contestate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14102/2024, ha chiarito i limiti dell'onere della prova in capo al contribuente in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene stabilito che l'Amministrazione Finanziaria deve provare la consapevolezza della frode da parte del cessionario, il quale non è tenuto a svolgere indagini complesse sulla struttura del fornitore. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva negato la detrazione IVA basandosi solo sulla presunta inadeguatezza organizzativa del cedente, ribadendo che l'onere della prova del contribuente scatta solo dopo che l'Ufficio ha fornito elementi oggettivi sulla sua malafede.

Una società del settore recupero metalli ha contestato un avviso di accertamento che dichiarava costi indeducibili derivanti da fatture emesse da "cartiere". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33214/2024, ha cassato la sentenza di merito, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi sulla deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che tali costi sono deducibili se non utilizzati per commettere reati e se rispettano i principi di inerenza e certezza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali in materia tributaria. In primo luogo, l'irrogazione contestuale sanzioni all'interno di un avviso di accertamento non richiede una motivazione separata, essendo sufficiente quella che sorregge la pretesa fiscale principale. In secondo luogo, il principio di intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi non si applica a una società in amministrazione straordinaria (A.S.), poiché tale procedura non estingue il soggetto giuridico ma comporta solo uno spossessamento della gestione, mantenendo la società responsabile per le sanzioni.