Art. 7 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150

Un automobilista, multato per sosta in una Zona a Sosta Controllata (ZSC), ha impugnato la sanzione sostenendo l'esistenza di un 'giudicato esterno'. A suo avviso, una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già qualificato quella zona in modo diverso, rendendo la nuova multa illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio consolidato: ogni violazione del Codice della Strada, anche se identica a una precedente, genera un rapporto giuridico nuovo e autonomo. Di conseguenza, il giudicato formatosi su una vecchia multa non può avere effetto preclusivo su una nuova sanzione, poiché l'oggetto del contendere è diverso.

Una contribuente ha scoperto diverse cartelle di pagamento tramite un estratto di ruolo e ha proposto opposizione lamentando la mancata notifica e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 21606/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo è ammissibile solo in funzione 'recuperatoria' (per contestare la mancata notifica della cartella originaria) e non per far valere fatti estintivi successivi, come la prescrizione, in assenza di un concreto interesse ad agire (es. un pignoramento imminente).

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello avanzato da un'amministrazione pubblica a causa di un errore nella notifica del decreto di fissazione udienza. La notifica faceva riferimento a un sub-procedimento cautelare anziché al giudizio di merito, violando il diritto di difesa e il principio di affidamento dell'appellato. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, poiché il processo non poteva proseguire a causa del vizio procedurale iniziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7211/2024, ha ribadito il principio consolidato sulla non autonoma impugnabilità del verbale di accertamento dell'Ispettorato del Lavoro. Una società di trasporti aerei aveva proposto ricorso contro un verbale che contestava violazioni in materia di riposi e tempi di volo, ma la sua azione è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Suprema Corte ha confermato che l'interesse ad agire sorge solo con la notifica della successiva ordinanza-ingiunzione, l'unico atto che incide concretamente sulla sfera giuridica del presunto trasgressore, a differenza del verbale, considerato un mero atto endo-procedimentale. L'impugnabilità del verbale di accertamento è quindi esclusa, salvo specifiche eccezioni previste dalla legge (es. codice della strada).

Un automobilista ha contestato una cartella di pagamento per una multa stradale, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale originale. Utilizzando l'opposizione all'esecuzione, il suo ricorso è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'unica via corretta per l'opposizione a una cartella di pagamento in questi casi è il rito specifico previsto dall'art. 7 del D.Lgs. 150/2011, da attivare entro il termine perentorio di 30 giorni dalla notifica della cartella stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione per mancata comunicazione dati conducente è illegittima se il verbale presupposto viene annullato. L'obbligo di comunicare i dati è sospeso durante il giudizio di opposizione e viene meno con l'annullamento della prima multa, rendendo nulla anche la seconda. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e annullato il verbale per omessa comunicazione.