Art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un individuo, in qualità di amministratore di fatto di una società, sanzioni tributarie per omessi versamenti Ires, Iva, Irap e mancata conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità personale, ritenendo che le sanzioni spettassero solo alla società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le sanzioni tributarie amministratore di fatto possono essere irrogate alla persona fisica se la società è una "finzione" creata per scopi illeciti, e l'amministratore ne è il reale beneficiario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale ha cercato di applicare sanzioni tributarie a un individuo, il Lavoratore, ritenuto un amministratore di fatto di un'azienda, per l'omessa conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la sua responsabilità, affermando che le sanzioni societarie ricadono solo sull'ente giuridico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la limitazione di responsabilità non si applica quando la società è una 'fictio societaria' (finzione societaria) creata per scopi illeciti. In tal caso, la responsabilità amministratore di fatto per le sanzioni tributarie ricade sulla persona fisica che ha effettivamente beneficiato delle violazioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso per sanzioni tributarie amministratore di fatto a carico del gestore effettivo di una società estinta. La contestazione riguardava l'omessa conservazione delle scritture contabili. Il giudice d'appello aveva annullato le sanzioni sostenendo che i debiti fiscali ricadessero unicamente sulla società ormai estinta o sui soci nei limiti del bilancio di liquidazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che lo schermo societario non protegge la persona fisica che agisce per esclusivo tornaconto personale. Quando il gestore usa l'ente come schermo per condotte illecite, le sanzioni ricadono direttamente su di lui.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per imposte e sanzioni a due contribuenti, ritenuti amministratori di fatto di una società fittizia utilizzata per emettere fatture false. I contribuenti hanno impugnato gli atti contestando la propria legittimazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità dei ricorrenti. I giudici hanno stabilito che la regola secondo cui le sanzioni tributarie colpiscono solo la società non si applica alle società cartiere. In questi casi, infatti, l'ente è un mero schermo fittizio e si configura la piena responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni tributarie collegate agli illeciti commessi a proprio vantaggio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23196/2024, ha stabilito un importante principio in materia di concorso in violazione tributaria. Il caso riguardava un professionista sanzionato per aver partecipato a un illecito fiscale di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non esclude la responsabilità del terzo concorrente. Se il professionista partecipa all'illecito con una condotta autonoma e finalizzata a un proprio specifico vantaggio, che va oltre il semplice compenso, può essere sanzionato ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate volto a far ricadere le sanzioni tributarie su un amministratore di fatto. La Corte ha chiarito che, per superare il principio generale secondo cui le sanzioni colpiscono la società, l'amministrazione finanziaria deve dimostrare nei gradi di merito che l'ente era una mera costruzione fittizia per scopi illeciti. Non è possibile introdurre tale accertamento di fatto per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15599/2025, chiarisce la responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Se un avviso di accertamento, notificato anche all'amministratore, non viene impugnato tempestivamente, la pretesa tributaria (imposte e sanzioni) diventa definitiva. L'amministratore non potrà più contestare il merito della pretesa impugnando il successivo avviso di presa in carico, essendo quest'ultimo un atto non autonomamente impugnabile per vizi del provvedimento presupposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che un ricorso non può basarsi su argomenti legali (come la natura fittizia della società) che non sono stati oggetto della decisione del giudice di merito. La sentenza impugnata, infatti, si era limitata a negare l'esistenza di una successione automatica dell'amministratore di fatto nei debiti tributari della società cessata, un punto non contestato nel ricorso dell'Agenzia.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa della notifica tardiva. Dopo un primo tentativo di notifica fallito per irreperibilità del destinatario, l'ente non ha ripreso il procedimento con la necessaria tempestività, superando il termine massimo stabilito dalla giurisprudenza per completare la procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale di un amministratore di fatto per i debiti fiscali e le sanzioni di una 'società cartiera'. Con questa ordinanza si è stabilito che, quando la società è un mero schermo utilizzato per scopi illeciti, il reddito e le relative sanzioni vengono imputati direttamente a chi gestisce l'attività 'uti dominus', superando lo schermo societario. La Corte ha ritenuto che il ruolo di amministratore di fatto possa essere provato tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di due soci, ritenendoli amministratori di fatto di una S.r.l. I contribuenti hanno impugnato l'atto, sostenendo di essere estranei alla gestione. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che per qualificare una persona come amministratore di fatto non bastano indizi generici, ma occorre la prova rigorosa di un'attività gestoria svolta in modo continuativo, significativo e percepibile da terzi. Poiché tale prova mancava, la Corte ha annullato la sentenza precedente, rinviando il caso alla Commissione di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34482/2019, ha affrontato il tema della responsabilità fiscale di una società per gli atti illeciti del proprio amministratore. Nel caso di specie, una società sosteneva di non dover rispondere dell'evasione fiscale poiché l'amministratore aveva agito nel proprio esclusivo interesse. La Corte ha rigettato questa tesi, riaffermando il principio di immedesimazione organica, secondo cui gli atti dell'amministratore, anche se fraudolenti, sono imputati alla società se questa ne ha tratto un vantaggio, anche indiretto (come il risparmio d'imposta). Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione, in quanto i giudici avevano basato la loro decisione su fatti diversi da quelli contestati nell'avviso di accertamento.