Art. 7 Conv. EDU

Una donna, assolta da un'accusa ma destinataria di un ordine di confisca di beni, non impugnava la decisione. Il suo co-imputato, invece, impugnava la condanna e otteneva l'annullamento della sua confisca per prescrizione del reato. La donna chiedeva quindi di beneficiare dello stesso risultato, invocando l'effetto estensivo dell'impugnazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la prescrizione è un motivo personale e non si estende. Inoltre, la donna avrebbe potuto e dovuto impugnare autonomamente la confisca a suo tempo. Non avendolo fatto, la confisca nei suoi confronti è diventata definitiva e non più revocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime detentivo speciale 41-bis per un detenuto al vertice di un'organizzazione mafiosa. La decisione si basa sulla persistente capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l'esterno e sulla continua operatività del clan, elementi sufficienti a giustificare il 'carcere duro' anche senza prove di contatti recenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca della sorveglianza speciale. Nonostante una precedente assoluzione dal reato di associazione mafiosa, la Corte ha confermato la misura di prevenzione, distinguendo tra la 'partecipazione' al reato e l' 'appartenenza mafiosa', che giustifica la pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla reciproca indipendenza tra giudizio penale e procedimento di prevenzione.

Un soggetto condannato in Romania chiede al giudice italiano di revocare il riconoscimento della sentenza per intervenuta prescrizione secondo la legge rumena. La Corte di Cassazione annulla la decisione del giudice di merito, stabilendo un principio chiave sulla competenza giurisdizionale: le questioni che incidono sulla validità originaria di una sentenza emessa in un altro Stato UE devono essere decise dalle autorità di quello Stato (Stato di emissione), non dal giudice italiano dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un mandato di arresto europeo emesso dall'Ungheria per interrogare un indagato ai fini dell'esercizio dell'azione penale. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un appello contro l'ordine di arresto nazionale non viola i diritti fondamentali quando lo scopo non è cautelare ma procedurale. Inoltre, l'uso del mandato è stato ritenuto proporzionato, data la precedente irreperibilità dell'indagato, e non è stato riconosciuto un sufficiente radicamento nel territorio italiano per giustificare il rifiuto della consegna.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi di tre imputati condannati per reati di mafia, tra cui partecipazione e concorso esterno in associazione mafiosa. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per vizi di merito. Il terzo è stato rigettato, con la Corte che ha ribadito i criteri per la configurabilità del concorso esterno, affermando che il contributo, anche se occasionale, deve avere un'effettiva rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento del clan. La Corte ha inoltre escluso la violazione del principio di prevedibilità della legge penale, ritenendo la fattispecie sufficientemente definita dalla giurisprudenza.

Un contribuente viene accusato di aver percepito proventi illeciti da reato. La Cassazione, con l'ordinanza n. 17388/2025, chiarisce due principi: i proventi illeciti sono tassabili anche senza una condanna penale definitiva e i vizi di notifica sono sanati dall'impugnazione. Tuttavia, annulla la decisione dei giudici di merito perché la loro motivazione era solo apparente, limitandosi a copiare le accuse dell'Agenzia delle Entrate senza una valutazione autonoma e comprensibile dei fatti.