Art. 7, commi 1 e 2, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti tassativi per l'impugnazione. Il caso riguardava un imputato condannato per reati commessi tra il 2020 e il 2022, il quale lamentava la mancata concessione di attenuanti e la presunta abrogazione del reato. La Corte ha stabilito che il ricorso patteggiamento non può vertere su aspetti discrezionali come le attenuanti e che la norma incriminatrice era ancora in vigore per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di dichiarazioni false a carico di una donna che aveva attestato falsamente di risiedere in un appartamento in affitto per ottenere una maggiorazione del reddito di cittadinanza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la Corte ha ritenuto irrilevante che il beneficio di base spettasse, sanzionando la specifica finalità di ottenere un importo maggiore attraverso l'inganno. È stata esclusa la non punibilità per tenuità del fatto, data la durata della percezione indebita (15 mesi) e l'importo (circa 4.500 euro).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro individui condannati per aver ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la norma penale non è stata abrogata per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, in virtù di una specifica disposizione transitoria che ne ha garantito l'ultrattività. È stato inoltre confermato il diniego della conversione della pena detentiva in pecuniaria, ritenendo la decisione del giudice di merito correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omessa comunicazione Rdc. La sentenza conferma che non comunicare all'INPS l'applicazione di una misura cautelare, anche se successiva alla richiesta del beneficio, costituisce reato. La Corte ha inoltre precisato che l'abrogazione della normativa sul Reddito di Cittadinanza, con efficacia dal 1° gennaio 2024, non ha effetti retroattivi sui fatti commessi prima di tale data.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un G.u.p. che aveva dichiarato la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio. Il motivo della nullità era basato sulla futura abrogazione (abrogazione differita) della norma incriminatrice. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come un'ipotesi di abnormità del provvedimento, in quanto ha causato un'indebita stasi del procedimento, basandosi su un evento futuro e incerto. Secondo la Corte, la validità della contestazione va valutata sulla base della legge vigente al momento della richiesta, non su future modifiche legislative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è abnorme, e quindi da annullare, il provvedimento con cui un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) dichiara la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio basandosi sulla futura abrogazione della norma contestata. Tale decisione, basata su un evento futuro e incerto come l'abrogazione differita, crea un'indebita stasi del procedimento e rappresenta una regressione non prevista dal sistema processuale. Il G.U.P., di fronte a una richiesta formalmente corretta, deve procedere secondo le regole vigenti al momento della sua decisione.