Art. 7, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per tardività, affermando che la notifica era regolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da 'motivazione apparente', poiché il giudice non aveva spiegato perché la notifica fosse regolare nonostante le specifiche contestazioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18341/2024, ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali è personale quando la società è una mera 'cartiera', creata al solo scopo di commettere illeciti. In questi casi, non si applica il principio generale che attribuisce la responsabilità esclusivamente all'ente. La Corte ha rigettato i ricorsi degli amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode carosello, confermando che lo schermo societario non può essere usato per eludere le conseguenze sanzionatorie personali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un imprenditore, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare l'inesistenza di operazioni fatturate non era stato soddisfatto. Le sole dichiarazioni del fornitore, non supportate da altri elementi gravi, precisi e concordanti, sono state ritenute insufficienti, soprattutto a fronte di una sentenza penale di assoluzione che ne minava l'attendibilità. La decisione sottolinea l'importanza di un quadro probatorio solido da parte dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'onere della prova per operazioni inesistenti non può basarsi esclusivamente sulle dichiarazioni generiche del fornitore. La Corte ha sottolineato la necessità di un quadro indiziario fondato su elementi gravi, precisi e concordanti, che l'amministrazione finanziaria non era riuscita a fornire nel caso di specie.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4702/2025, ha stabilito i limiti del potere del giudice tributario. Se l'Agenzia delle Entrate liquida un'imposta su una base imponibile errata (in questo caso, l'accollo di debiti anziché la cessione di beni), il giudice deve annullare l'atto, non potendo ricalcolare l'imposta su una base diversa. Questa azione modificherebbe l'oggetto della controversia, violando i principi del processo. La Corte ha inoltre confermato la condanna dell'Agenzia per lite temeraria, avendo agito contro la giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di efficacia di una sentenza penale nel processo tributario. In un caso di presunta indebita deduzione di costi, i contribuenti, assolti in sede penale, hanno visto respinto il loro ricorso. La Corte ha ribadito che l'assoluzione penale non è automaticamente vincolante per il giudice tributario, che deve condurre una valutazione autonoma. Viene inoltre precisato che la nuova normativa, che rafforza l'efficacia del giudicato penale, non si applica alle sentenze emesse in esito a udienza preliminare.