art. 7, comma 2-bis, d.l. 13 maggio 2011, n. 70

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento comunale relativo all'ICI per l'anno 2009, riferito a due fabbricati censiti nelle categorie ordinarie A/7 e C/6. L'azienda rivendicava l'esenzione ICI fabbricati rurali facendo leva sull'effettivo impiego agricolo degli stabili e sulla presentazione di un'autocertificazione per la variazione catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della pretesa impositiva. I giudici hanno chiarito che l'esonero tributario spetta solo agli immobili registrati formalmente nelle categorie catastali rurali A/6 o D/10 oppure con apposita annotazione negli atti del catasto. La sola destinazione di fatto o la mera istanza di parte non garantiscono l'esenzione. La società agricola deve pagare il tributo e rifondere le spese di lite.

Un'azienda agricola aveva impugnato un avviso di accertamento ICI per una villa usata come agriturismo, sostenendone la natura rurale. La controversia è arrivata fino in Corte di Cassazione. Prima della decisione finale, l'azienda e il Comune hanno raggiunto un accordo transattivo, risolvendo la questione tra loro. Di conseguenza, hanno chiesto congiuntamente alla Corte di chiudere il caso. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, ponendo fine alla lite senza un vincitore né un vinto e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2007, sostenendo che i suoi immobili, usati per agriturismo, fossero rurali e quindi esenti. La Cassazione ha stabilito un principio chiave per l'esenzione ICI fabbricati rurali: la classificazione catastale prevale sull'uso di fatto. Se un immobile non è accatastato come rurale (A/6 o D/10), l'ICI è dovuta. Tuttavia, la legge permette di presentare una domanda di variazione con efficacia retroattiva. Poiché il contribuente l'aveva presentata nel 2011, la Corte ha rinviato la causa al giudice di merito per verificare l'effettivo uso agrituristico, che potrebbe garantire l'esenzione per il 2006 e 2007, ma non per il 2005. La Corte ha anche censurato il giudice precedente per non aver deciso sulla questione di un fabbricato inagibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9724/2024, ha negato l'esenzione ICI per un fabbricato rurale per l'anno 2007. La richiesta di variazione catastale (docfa) presentata nel 2012 non può avere efficacia retroattiva quinquennale, ma solo dalla data della domanda. La Corte ha inoltre confermato che l'adesione dei Comuni alla definizione agevolata delle liti è una facoltà discrezionale, non un obbligo.

Un contribuente ha richiesto il riconoscimento della ruralità per delle serre agricole al fine di ottenere l'esenzione dall'ICI per l'anno 2010. Nonostante abbia ottenuto una nuova classificazione catastale rurale (D/10) nel 2012, la Corte di Cassazione ha negato l'effetto retroattivo della variazione. La Corte ha stabilito che la classificazione catastale provvisoria di tipo commerciale (D/8) del 2011, non impugnata all'epoca dal contribuente, costituiva la base imponibile corretta per l'accertamento fiscale del 2010. Di conseguenza, la nuova classificazione catastale ha efficacia solo dalla data della sua richiesta.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che la classificazione catastale di un immobile è determinante per ottenere l'esenzione IMU. Nel caso esaminato, una società agricola si è vista negare il beneficio fiscale per un fabbricato utilizzato per attività agricole ma non accatastato nelle categorie specifiche (A/6 o D/10). La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un Comune, ha ribadito che l'effettiva destinazione d'uso non è sufficiente se non supportata dalla corretta classificazione catastale ruralità, annullando la decisione di merito che aveva dato ragione all'azienda.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per sette immobili, sostenendone la ruralità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31384/2024, ha affrontato due questioni chiave. Ha confermato che i garage a servizio di abitazioni rurali sono anch'essi da considerarsi rurali in virtù del principio di pertinenza. Tuttavia, ha stabilito che per due ville classificate nella categoria catastale A/7 (abitazioni di lusso), tale classamento è ostativo al riconoscimento della ruralità ai fini IMU, anche se utilizzate per attività di agriturismo. La Corte ha chiarito che il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di ICI: l'esenzione per i fabbricati rurali dipende esclusivamente dalla loro classificazione catastale e non dall'effettivo utilizzo agricolo. Nel caso esaminato, un Comune aveva contestato l'esenzione a dei contribuenti, e la Suprema Corte gli ha dato ragione, specificando che un immobile è esente solo se accatastato nelle categorie A/6 o D/10. In caso contrario, è onere del contribuente richiedere la variazione catastale, altrimenti l'imposta è dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro alcuni contribuenti, confermando che ai fini dell'esenzione ICI (ora IMU) per i fabbricati rurali, la classificazione catastale (es. categoria D/10) è un elemento determinante. Secondo la Corte, questa classificazione crea una presunzione di ruralità che l'ente impositore non può superare con un semplice avviso di accertamento, ma deve impugnare l'atto di classamento stesso. La pronuncia chiarisce che anche gli impianti per la produzione di energia da biomassa possono rientrare nell'esenzione se classificati come rurali, in quanto attività connesse all'agricoltura.