Art. 7, comma 1, l. n. 212 del 2000

L'Agenzia delle Entrate contestò la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sostenuti da un'Azienda nel 2003, ritenendoli **antieconomici** e irragionevoli. La Commissione Tributaria Regionale diede ragione all'Agenzia, confermando l'avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP. L'Azienda ricorse in Cassazione, sostenendo l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. Ha ribadito che l'antieconomicità dei costi può giustificare la ripresa a tassazione, specialmente se sproporzionati rispetto agli utili.

Un Contribuente ha acquistato un immobile, usufruendo delle agevolazioni prima casa. L'Amministrazione Fiscale ha revocato i benefici, sostenendo che la proprietà fosse un'abitazione di lusso a causa della sua superficie complessiva di 245 mq, includendo una soffitta. Il Contribuente ha contestato l'inclusione della soffitta nel calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i vani come le soffitte, se accessibili dall'interno dell'abitazione e idonei all'utilizzo, rientrano nel calcolo della superficie utile complessiva. Questo può determinare la qualifica di abitazione di lusso e la perdita delle agevolazioni prima casa. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società in liquidazione che contestava il diniego rimborso IVA da parte dell'Agenzia delle Entrate. Il credito IVA, originariamente richiesto per operazioni che l'Amministrazione finanziaria riteneva inesistenti, era stato negato. La Società aveva impugnato il provvedimento, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'esito di un procedimento penale (archiviazione) non è vincolante per il processo tributario. Ha inoltre sottolineato che l'onere di provare la legittimità del credito IVA spetta al contribuente, anche in caso di contestazione. Il ricorso della Società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33620/2023, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria deve provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di essere parte di una frode. Spetta poi al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare il coinvolgimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto la prova di un pieno coinvolgimento doloso del contribuente, valorizzando in modo improprio l'assoluzione in sede penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IVA. La Corte ha stabilito che la motivazione per relationem dell'atto è legittima anche quando fa riferimento a documenti non allegati, purché questi siano conosciuti o facilmente conoscibili dal contribuente, confermando la validità dell'accertamento basato su fatture per operazioni inesistenti.

Una contribuente presenta ricorso contro un accertamento fiscale per redditi da locazione non dichiarati, basato su dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni della ricorrente erano dirette contro gli avvisi di accertamento originali e non contro la sentenza della corte d'appello, commettendo un errore procedurale fatale.

Una società orafa si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione del reverse charge IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il contribuente non aveva fornito la prova decisiva: dimostrare che l'oro ceduto fosse destinato alla fusione industriale e non alla rivendita diretta al consumatore finale. Per l'applicazione del reverse charge IVA, è fondamentale che il bene non sia per il consumo immediato ma destinato a iniziare un nuovo ciclo economico tramite trasformazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17106/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità del socio accomandante per i debiti IVA di una società in accomandita semplice. La Corte ha stabilito che, a differenza delle imposte dirette, per l'IVA il socio accomandante non ha legittimazione passiva e quindi non risponde del debito, a meno che non si sia ingerito nella gestione della società. L'avviso di accertamento notificato al socio è stato quindi annullato.

La Cassazione ha confermato un accertamento per elusione fiscale contro una società. L'operazione, una cessione di ramo d'azienda seguita da liquidazione della cedente, è stata ritenuta artificiosa. Secondo i giudici, l'operazione 'naturale' sarebbe stata una fusione. La scelta alternativa è stata motivata solo dal fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente in una minusvalenza deducibile.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi documentati da fatture false. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14979/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che le dichiarazioni confessorie di chi emette le fatture, unite ad altri elementi indiziari, costituiscono prova sufficiente a carico del contribuente. Una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante, spetta al contribuente dimostrare l'effettività dell'operazione. La Corte ha inoltre ribadito che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida l'atto se il contribuente non supera la "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9645/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. L'avviso di accertamento basato su dati emersi da verifiche finanziarie non è nullo se l'autorizzazione indagini bancarie non è materialmente allegata all'atto. La Corte ha chiarito che tale autorizzazione è un atto endoprocedimentale con funzione organizzativa interna all'Agenzia delle Entrate. La sua mancata allegazione non determina l'illegittimità dell'accertamento, che può essere invalidato solo dalla materiale assenza del provvedimento autorizzativo, a condizione che da ciò derivi un concreto pregiudizio per il contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6775/2024, ha stabilito che in caso di contenzioso tributario relativo a un debito di una società cancellata dal registro delle imprese, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti gli ex soci. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e dichiarato la nullità dell'intero giudizio, rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci successori della società estinta, poiché l'obbligazione debitoria è unitaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32866/2024, ha confermato la legittimità di una cartella di pagamento notificata al socio unico di una S.r.l. cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che la cancellazione della società determina un fenomeno successorio, per cui i debiti residui, inclusi quelli fiscali, si trasferiscono ai soci. È stata dunque affermata la piena responsabilità del socio unico per le obbligazioni tributarie della società estinta, rigettando le eccezioni sulla presunta carenza di motivazione della cartella e sui vizi di notifica dell'atto presupposto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32844/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi di sponsorizzazione sostenuti da una società. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma che tali spese siano di pubblicità, spetta al giudice di merito valutarne l'effettiva esistenza e l'inerenza. In questo caso, prove come fotografie e una precedente assoluzione penale sono state ritenute sufficienti a dimostrare la realtà dell'operazione, rendendo la valutazione del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità dell'avviso di accertamento per relationem. Con l'ordinanza n. 25423/2025, ha stabilito che non è necessario allegare gli atti richiamati se il contribuente li conosce già o se l'atto principale ne riproduce il contenuto essenziale. Il caso riguardava operazioni soggettivamente inesistenti e la deducibilità dei costi. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'avviso per difetto di motivazione, sottolineando la differenza tra obbligo di motivazione e onere della prova.

Un contribuente ha contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro, lamentando una carente motivazione perché la sentenza presupposto non era allegata. La Corte di Cassazione ha stabilito che per una valida motivazione avviso di liquidazione è sufficiente indicare gli estremi dell'atto (numero e data), purché questo sia facilmente identificabile dal contribuente. Ha inoltre precisato che un difetto di motivazione originario non può essere sanato in corso di causa.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 1,6 milioni di euro, sollevando questioni sulla rappresentanza legale dell'Agenzia delle Entrate, sulla prescrizione, sulla validità della notifica PEC e sulla mancata allegazione degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità dell'intimazione di pagamento e chiarendo importanti principi procedurali in materia di riscossione.

Una contribuente, identificata come amministratore di fatto di una società, ha ricevuto un avviso di accertamento per proventi illeciti relativi all'anno 2014. Nonostante avesse ottenuto una successiva assoluzione penale per un reato fiscale commesso nel 2015, la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La Corte ha stabilito che l'assoluzione penale non ha efficacia vincolante nel processo tributario quando i fatti materiali dei due giudizi, come l'annualità d'imposta e la natura della violazione, sono palesemente diversi.

Un'associazione culturale è stata oggetto di accertamento fiscale e trattata come una società di fatto, con conseguente imputazione dei redditi ai soci per trasparenza. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato l'intero processo per la violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno dei presunti soci non era stato coinvolto nel giudizio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia di ICI per motivazione apparente, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente esaminato una perizia di parte prodotta dalla società contribuente. La Corte ha chiarito che, sebbene le delibere comunali sui valori degli immobili creino una presunzione, il giudice deve valutare concretamente le prove contrarie fornite dal contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.