Art. 7, comma 1, della l. n. 212 del 2000

Un ex socio di una società di persone aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Durante il procedimento, il contribuente ha aderito a una procedura di "rottamazione" e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo la rinuncia come motivata dall'adesione alla sanatoria.

Una società cessionaria di un ramo d'azienda ha ricevuto un'intimazione di pagamento per i debiti fiscali della società cedente. I giudici di merito hanno annullato l'atto, ritenendo necessaria la previa notifica della cartella di pagamento al cessionario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per far valere la responsabilità solidale del cessionario è sufficiente la notifica dell'intimazione di pagamento. Inoltre, ha precisato che la mancata preventiva escussione del cedente non invalida l'atto, ma costituisce una difesa che il cessionario può far valere. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato tredici avvisi di intimazione, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento presupposte. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla notifica cartelle pagamento: se una cartella viene consegnata a un familiare dopo il 4 luglio 2006, la notifica è nulla se l'agente della riscossione non prova di aver inviato la successiva raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente e rinviato il caso alla corte territoriale per verificare il rispetto di questa procedura.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un immobile ai fini fiscali, basando la valutazione su atti di compravendita di terreni analoghi. Il contribuente ha impugnato l'avviso, ritenendolo nullo per difetto di motivazione. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente, poiché i documenti richiamati non erano stati né allegati né riprodotti nel loro contenuto essenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Agenzia e ribadendo che la motivazione di un avviso di accertamento per relationem è valida solo se garantisce al contribuente la piena conoscenza degli elementi di valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25564/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica dell'avviso di accertamento al curatore fallimentare. Se il processo verbale di constatazione (PVC) è stato notificato al contribuente prima del fallimento ('in bonis'), non è necessario allegarlo nuovamente all'avviso notificato al curatore. La Corte ha chiarito che si presume, fino a prova contraria, che il curatore entri in possesso di tutta la documentazione aziendale, incluso il PVC, adempiendo così all'obbligo di motivazione dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un avviso di accertamento fiscale basato sul principio della motivazione per relationem. L'atto è stato ritenuto legittimo nonostante i verbali di constatazione richiamati non fossero allegati, poiché il loro contenuto essenziale era stato riprodotto nel corpo dell'avviso stesso. La Corte ha così cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'atto impositivo, sottolineando che il giudice inferiore avrebbe dovuto verificare la completezza del riassunto e non limitarsi a constatare la mancata allegazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata si limitava a richiamare un verbale di constatazione senza spiegare le ragioni della condanna di una società per l'uso di fatture false, violando il 'minimo costituzionale' richiesto per la motivazione di un provvedimento.

La Corte di Cassazione analizza un caso di accertamento fiscale a una società fallita. L'ordinanza si concentra sulla violazione del contraddittorio preventivo, chiarendo che il contribuente deve fornire una 'prova di resistenza', dimostrando quali argomentazioni avrebbe presentato. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame sulla base dei principi stabiliti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un imprenditore ritenuto responsabile per una frode fiscale di tipo 'carosello'. La Corte ha stabilito che quando un soggetto agisce come effettivo 'uti dominus', ovvero come reale proprietario e gestore di una società schermo utilizzata per scopi illeciti, le obbligazioni tributarie e le sanzioni vengono trasferite direttamente dalla società a lui. Non è decisivo qualificarlo come amministratore di fatto, ma è fondamentale dimostrare che egli gestiva le risorse della società per i propri interessi, ideando e realizzando la frode.