Art. 698 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Appello che concedeva l'estradizione di un cittadino pakistano per omicidio. Il motivo principale risiede nel divieto assoluto di estradizione per reati punibili con la pena di morte nello Stato richiedente, come previsto dalla legge italiana, specialmente in assenza di un trattato specifico. La Corte ha ritenuto che le assicurazioni diplomatiche o le ordinanze interne del Pakistan non fossero sufficienti a superare questa fondamentale barriera legale e costituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di estradizione e quella per la richiesta di protezione internazionale sono distinte e autonome. Di conseguenza, la pendenza di una domanda di asilo non impedisce la consegna di un individuo a uno Stato estero, a condizione che il giudice abbia verificato l'assenza di rischi per i suoi diritti fondamentali. Nel caso specifico, un uomo condannato per omicidio e rapina in Moldavia ha visto respinto il suo ricorso contro l'estradizione, nonostante le sue lamentele sulle condizioni carcerarie e la sua richiesta di asilo in Italia. La Corte ha ritenuto affidabili le garanzie fornite dalle autorità moldave sulle condizioni di detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione di un cittadino verso gli Stati Uniti per reati per i quali era già stato condannato e aveva scontato la pena in Svizzera. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), secondo il trattato bilaterale Italia-USA, impedisce l'estradizione solo se la condanna precedente è stata emessa dallo Stato richiesto (l'Italia), e non da uno Stato terzo come la Svizzera. La non appartenenza della Svizzera all'Unione Europea è risultata decisiva per escludere l'applicazione delle più ampie garanzie previste dal diritto comunitario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che concedeva l'estradizione di un cittadino straniero, richiesta per reati di rapina aggravata. Il motivo è la maturata prescrizione estradizione secondo la legge italiana. La Corte ha stabilito che, in base al trattato bilaterale, la consegna va rifiutata se il reato è prescritto in uno dei due Stati al momento della richiesta, calcolando il termine secondo la legge vigente all'epoca del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che concedeva l'estradizione di un individuo verso un paese estero. Il caso riguarda le necessarie garanzie estradizione per un soggetto che, pur non avendo lo status formale di 'collaboratore di giustizia', aveva di fatto collaborato con le autorità estere, esponendosi a gravi rischi di ritorsione. La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio non può ignorare il pericolo concreto per la vita dell'estradando basandosi sulla sola mancanza di una qualifica formale, ma deve attenersi al principio di diritto fissato in precedenza e verificare scrupolosamente le effettive condizioni di sicurezza che lo attendono.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26804/2025, ha confermato la legittimità di una richiesta di estradizione Italia USA per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per valutare il requisito della pena minima previsto dal trattato, si deve fare riferimento alla pena massima edittale (in questo caso, l'ergastolo). Inoltre, ha ritenuto sussistente la giurisdizione americana poiché il reato era stato commesso in concorso con un complice che operava dagli Stati Uniti, respingendo così tutti i motivi di ricorso.

Una donna, richiesta per estradizione dalla Repubblica Dominicana per tentato omicidio, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie. La Corte ha accolto questo motivo, ritenendo le informazioni fornite dallo Stato richiedente sulle dimensioni delle celle poco chiare e inaffidabili. Di conseguenza, la sentenza che autorizzava la consegna è stata annullata con rinvio per una nuova e più approfondita valutazione sul tema dell'estradizione e diritti umani, mentre gli altri motivi di ricorso sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di estradizione, sottolineando che la sicurezza del collaboratore di giustizia è un elemento cruciale. Se il pericolo di ritorsioni deriva direttamente dalla collaborazione con lo Stato richiedente, e non da una generica vendetta privata, l'estradizione collaboratore giustizia deve essere negata in assenza di precise garanzie di protezione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un uomo, destinatario di una richiesta di estradizione per l'estero dall'Albania per reati quali truffa e incendio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione della doppia incriminabilità e il rischio di trattamenti disumani. La Corte rigetta il ricorso, affermando che per l'estradizione è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli Stati, anche con diversa qualificazione giuridica. Escluso anche il rischio di trattamenti disumani sulla base di rapporti internazionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un cittadino straniero in attesa di estradizione verso gli Stati Uniti. La Corte ha ritenuto concreto il pericolo di fuga estradizione, basandosi su elementi come l'elusione della giustizia per oltre un decennio e la disponibilità di appoggi ad alto livello. Il ricorso, che lamentava una motivazione carente e il rischio della pena di morte, è stato respinto in quanto la valutazione del pericolo di fuga era adeguata e il motivo sulla pena capitale inammissibile.