Art. 69 TUIR

Una società concessionaria autostradale ha chiesto un rimborso fiscale per maggiori imposte versate, sostenendo che un precedente lodo arbitrale le riconosceva il diritto di ammortizzare costi aggiuntivi per l'opera. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso della società, ritenendo non provato il diritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha affermato che il principio del giudicato esterno tributario si applica anche a fatti con durata pluriennale, come l'ammortamento finanziario. Pertanto, le decisioni definitive su anni precedenti vincolano anche per l'anno in questione, garantendo il rimborso fiscale.

Una Società Sportiva Dilettantistica ha cercato di ottenere agevolazioni fiscali associazioni sportive, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua natura, ritenendola un'attività commerciale. I giudici di merito hanno confermato che la società gestiva palestre con fatturati e impianti tipici di un'impresa, non di un'associazione dilettantistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della natura commerciale dell'attività spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, confermando così il diniego delle agevolazioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Concessionaria che chiedeva il rimborso di imposte (IRPEG/IRAP) per l'anno 2001, relative all'ammortamento finanziario di maggiori costi sostenuti per la costruzione di un'autostrada. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società, affermando l'applicabilità del principio del Giudicato Esterno Tributario. Questo significa che una decisione definitiva su un rapporto giuridico d'imposta, anche se riferita a un diverso periodo fiscale, estende i suoi effetti ad altre annualità se riguarda elementi costitutivi della fattispecie con durata pluriennale. La sentenza ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso, condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica il recupero di imposte per omesso versamento di ritenute e indebita esenzione IVA sulle attività didattiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'esenzione IVA associazioni sportive per l'attività didattica spetta solo se vi è un formale riconoscimento da parte del CONI o di una federazione sportiva nazionale. Inoltre, la Corte ha chiarito che una precedente sentenza del giudice del lavoro tra l'associazione e l'ente previdenziale non ha valore di giudicato nei confronti dell'amministrazione finanziaria, estranea a quel giudizio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei presupposti delle agevolazioni.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un'Associazione Sportiva Dilettantistica per le prestazioni di quattro collaboratori (un giardiniere, un addetto alle pulizie e due custodi). Il Presidente dell'Associazione sosteneva che tali compensi rientrassero nell'esenzione contributiva sportiva prevista per i redditi diversi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Associazione. I giudici hanno stabilito che l'esenzione non si applica in modo automatico solo grazie all'affiliazione al CONI. Nel caso specifico, i lavoratori svolgevano mansioni ordinarie in modo abituale, ripetitivo e professionale, superando anche le soglie economiche di esenzione. Di conseguenza, l'Associazione deve versare i contributi previdenziali ordinari e pagare le spese legali.

La legale rappresentante di una società sportiva dilettantistica è stata condannata per il reato di omissione contributiva. Aveva mascherato rapporti di lavoro subordinato con i suoi 18 collaboratori, facendoli passare per autonomi al fine di non versare i contributi all'INPS. Le indagini avevano dimostrato che i lavoratori seguivano turni fissi e direttive aziendali, configurando un vero rapporto di dipendenza. La Corte di Cassazione, pur confermando la correttezza della ricostruzione dei fatti e la sussistenza del reato, ha annullato la sentenza di condanna. Il motivo è che, nel frattempo, era maturata la prescrizione, estinguendo il reato a causa del lungo tempo trascorso dai fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sportiva che rivendicava l'applicazione delle agevolazioni sportive per i compensi erogati ai propri collaboratori. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'omesso versamento delle ritenute fiscali, sostenendo che l'attività svolta fosse di natura puramente commerciale (palestra e fitness) e non dilettantistica. La Corte ha stabilito che il mero riconoscimento formale del CONI non è sufficiente per godere dei benefici fiscali se l'attività concreta è organizzata con finalità imprenditoriali, come dimostrato dall'uso di canali pubblicitari e dalla creazione di aree esclusive per la clientela.

Una società sportiva ha contestato una richiesta di pagamento di contributi per i propri istruttori, sostenendo che l'attività dilettantistica e l'iscrizione al CONI garantissero l'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione dai contributi istruttori sportivi non è sufficiente un requisito formale come l'iscrizione al CONI. È necessario dimostrare la natura sostanzialmente non professionale e non subordinata dell'attività svolta, con l'onere della prova a carico della società.

Una società sportiva dilettantistica si opponeva al pagamento dei contributi per i suoi istruttori, sostenendo si trattasse di lavoro sportivo amatoriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'iscrizione al CONI non basta. Se l'attività è svolta in modo stabile e continuativo, è considerata professionale e soggetta a contribuzione INPS, con l'onere della prova a carico della società.

Una società sportiva dilettantistica si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali per i suoi istruttori, sostenendo di essere esente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'iscrizione formale al CONI non è sufficiente a garantire l'esenzione dall'obbligo contributivo sport dilettantistico. È necessario che la società fornisca la prova concreta e sostanziale di operare senza fini di lucro e che l'attività degli istruttori sia effettivamente dilettantistica. L'onere di fornire tale prova spetta alla società stessa.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria relativa a vincite da gioco estere, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se basata su motivazioni generiche e illogiche, come la 'peculiarità della controversia'. La Corte ha quindi annullato la decisione sulle spese, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata su ragioni concrete e specifiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica. L'ente, pur formalmente non-profit, operava di fatto con scopo di lucro e mancava di una reale struttura democratica, requisiti essenziali per beneficiare del regime fiscale di favore. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati su presunte irregolarità procedurali e sul tentativo di ottenere un riesame dei fatti, ribadendo che il suo ruolo è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge.

Un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) che gestiva centri estivi si è vista negare l'esenzione contributiva per i suoi collaboratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'esenzione contributiva ASD è applicabile solo per il diretto esercizio di attività sportive dilettantistiche. Poiché le mansioni principali dei collaboratori erano animazione, intrattenimento e custodia dei bambini, e non istruzione sportiva, l'associazione è stata tenuta al versamento dei contributi previdenziali e assicurativi.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11196/2025, ha stabilito che i compensi sportivi dilettantistici sono soggetti a contribuzione previdenziale quando l'attività viene svolta con carattere di professionalità. Nel caso specifico, è stato rigettato il ricorso di una società sportiva, confermando che la natura continuativa e l'importo ingente dei compensi erogati agli istruttori configuravano un'attività professionale, escludendola dal regime di esenzione fiscale e contributivo previsto dall'art. 67 del TUIR.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione sportiva, confermando la riqualificazione dei suoi collaboratori in lavoratori subordinati. La sentenza chiarisce che le mansioni generiche come pulizia e manutenzione, svolte con regolarità e sotto la direzione del datore di lavoro, non rientrano nel regime agevolato previsto per i collaboratori sportivi, a prescindere dalla formale affiliazione al CONI. La natura sostanziale del rapporto di lavoro prevale sempre sulla forma contrattuale.

Una società sportiva dilettantistica (ASD) si era opposta a una richiesta di contributi previdenziali per i propri istruttori, sostenendo di aver diritto all'esenzione fiscale e contributiva prevista per i compensi sportivi dilettantistici. Le corti di primo e secondo grado le avevano dato ragione, considerando l'iscrizione al registro CONI come prova sufficiente della natura dilettantistica dell'attività. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'iscrizione al CONI non è di per sé sufficiente a garantire l'esenzione. È necessario un accertamento concreto che verifichi l'effettiva natura non professionale e non lucrativa dell'attività svolta, e l'onere di fornire tale prova spetta alla società sportiva.

Una società sportiva dilettantistica ha contestato la richiesta di versamento dei contributi per i propri istruttori, sostenendo di averne diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione al registro del CONI non è sufficiente a garantire l'esonero. La Corte ha chiarito che l'onere di dimostrare la natura effettivamente dilettantistica e non commerciale dell'attività ricade sulla società stessa. In assenza di tale prova, l'obbligo di versare i contributi istruttori sportivi rimane valido.