Art. 69 r.d. n. 2440 del 1923

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un Istituto Bancario il diritto al rimborso dell'Irpeg ereditato a seguito di una cessione d'azienda. L'ufficio eccepiva la mancata impugnazione di un presunto diniego espresso e la carenza di prove sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che il trasferimento del credito tramite cessione d'azienda bancaria non richiede le formalità della cessione ordinaria dei crediti verso lo Stato. Inoltre, in tema di rimborso crediti d'imposta, il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi di prova alternativi se l'ufficio possiede già i dati nei propri archivi informatici, in forza del principio di collaborazione e buona fede. Vince l'Istituto Bancario, che ottiene definitivamente il rimborso.

Una società contribuente ha richiesto un rimborso IVA accelerato, poi ceduto a una società di factoring. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il rimborso calcolando gli interessi solo parzialmente, escludendo i giorni impiegati dalla società per presentare le garanzie richieste. I giudici di merito hanno dato ragione alle società, ritenendo gli interessi di natura compensativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il **rimborso IVA e interessi di mora** seguono regole precise: gli interessi hanno natura moratoria e non decorrono durante il tempo necessario al contribuente per presentare le garanzie legittimamente richieste. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che gli interessi sono dovuti se l'ufficio richiede una illegittima duplicazione di garanzie. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

Il Cessionario ha richiesto il rimborso del credito IVA acquistato da una contribuente che aveva cessato l'attività. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per decadenza e per mancanza di prove sull'esistenza del credito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dato ragione al Fisco, evidenziando che il richiedente non ha fornito le fatture d'acquisto e i registri IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cessionario, confermando che per ottenere il rimborso del credito IVA non basta la mera indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi (Modello Unico). Il contribuente ha l'onere di provare i fatti costitutivi del credito esibendo la documentazione contabile di supporto, mentre l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito anche oltre i termini di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 167/2026, ha stabilito un importante principio in materia di IVA di gruppo. Un rimborso IVA spettante alla società controllante non può essere sospeso per compensarlo con debiti fiscali (nella specie, IRES e IRAP) di altre società del gruppo, soprattutto se tali debiti si riferiscono a periodi d'imposta in cui la struttura del gruppo era diversa. La Corte ha chiarito che il regime dell'IVA di gruppo è una procedura meramente liquidatoria per l'IVA e non estende la responsabilità solidale della capogruppo ai debiti di altra natura delle controllate, mancando il presupposto della reciprocità per la compensazione.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito fiscale, ha contestato la sospensione del rimborso disposta dall'autorità fiscale a causa di debiti della società cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione rimborso credito è illegittima senza una prova concreta della notifica degli atti impositivi al debitore. Un semplice estratto di ruolo interno non è considerato prova sufficiente. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una decisione di primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello per il tardivo deposito della prova di notifica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la tempestiva costituzione della controparte sana qualsiasi vizio formale della costituzione dell'appellante. Il principio di improcedibilità dell'appello è limitato alla mancata costituzione nei termini, non a mere irregolarità formali, in applicazione del principio della strumentalità delle forme. Il caso è stato rinviato per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità penale dell'amministratore per il reato di indebita compensazione. La sentenza stabilisce che la prova del reato non richiede necessariamente la produzione dei modelli F24, potendo basarsi su altri atti come gli elenchi dell'Agenzia delle Entrate. Viene inoltre confermato che l'amministratore che utilizza un credito palesemente anomalo, anche se acquisito prima della sua nomina, risponde a titolo di dolo eventuale, avendo l'obbligo di verificarne la legittimità e accettando il rischio della sua inesistenza.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema del rimborso IVA e fideiussioni. Una società ottiene rimborsi IVA fornendo garanzie dopo una sospensione da parte dell'Agenzia Fiscale. La Corte chiarisce che il giudizio sulla legittimità della sospensione non può essere esteso alla restituzione delle garanzie fornite successivamente. Viene dichiarata la cessazione della materia del contendere per il ricorso principale dell'Agenzia e rigettato il ricorso incidentale della società.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di crediti acquisiti da cliniche private. L'ente pubblico sosteneva che la cessione del credito PA non fosse valida senza l'assenso formale dell'amministrazione regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che il requisito dell'accettazione non si applica ai crediti derivanti da contratti le cui prestazioni sono già state completamente eseguite. In questi casi, il rapporto è considerato "esaurito" e la cessione è efficace con la sola notifica al debitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22304/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: il fermo amministrativo disposto dall'Agenzia delle Entrate su un rimborso IVA ha efficacia interruttiva della prescrizione. Il caso riguardava una società che, dopo una richiesta di rimborso, si era vista opporre la prescrizione del proprio diritto. La Suprema Corte ha chiarito che il fermo costituisce un impedimento giuridico all'esercizio del diritto di credito del contribuente. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non corre durante il periodo del fermo e ricomincia a decorrere solo dalla cessazione della causa impeditiva. La sentenza del giudice di merito, che aveva ritenuto maturata la prescrizione, è stata quindi cassata con rinvio.