Art. 69, Legge 26 luglio 1975, n. 354

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la pena residua fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava sulla mancanza di documentazione sull'attività lavorativa dichiarata, sulla presenza di un precedente per evasione e su altre condanne per spaccio. Il Tribunale ha evidenziato l'assenza di segnali di resipiscenza e una propensione a delinquere. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che il giudice di sorveglianza deve valutare tutti gli elementi, inclusi i comportamenti attuali, per formulare un giudizio prognostico sul buon esito dell'affidamento in prova al servizio sociale e sulla prevenzione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante riguardo la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale. Un Condannato aveva interrotto i contatti con l'UEPE e il lavoro, subendo una valutazione negativa della sua prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua opposizione senza quantificare la pena residua. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che anche in caso di revoca dell'affidamento in prova, il Tribunale deve sempre determinare la parte di pena ancora da scontare, tenendo conto del periodo già trascorso in prova e delle limitazioni subite. Questo garantisce una valutazione completa e proporzionata della situazione del Condannato.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da un detenuto contro il diniego parziale della liberazione anticipata, motivato da violazioni degli arresti domiciliari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del provvedimento al proprio difensore e negando la genericità del suo reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reclamo deve contenere motivi specifici e dettagliati, non semplici affermazioni generiche. Inoltre, sebbene la notifica al difensore sia obbligatoria, nel caso specifico l'avvocato aveva partecipato all'udienza prendendo piena conoscenza dell'atto, senza proporre un ricorso autonomo o chiedere un rinvio per integrare i motivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto contro il divieto di acquistare farina e lievito tramite il sopravvitto. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto legittimo il provvedimento della direzione carceraria, giustificato dalla facile infiammabilità di tali sostanze e dalla loro non essenzialità per la salute. La Cassazione ha confermato che la tutela dei diritti dei detenuti non impedisce limitazioni ragionevoli e proporzionate per motivi di sicurezza interna. Inoltre, la diversità di regole tra istituti penitenziari non costituisce discriminazione, ma risponde alle specifiche esigenze di ciascuna struttura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di un detenuto volta a ottenere l'esecuzione di un provvedimento non ancora definitivo che gli consentiva di effettuare video-chiamate mensili. Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'errata qualificazione della domanda e la mancata trasmissione al giudice competente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rimedio dell'ottemperanza spetta solo per decisioni definitive. Nei casi di mancata esecuzione di provvedimenti non definitivi, lo strumento corretto è il reclamo giurisdizionale del detenuto per denunciare la condotta lesiva dell'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni disciplinari detenuti inflitte a un soggetto per aver attuato la cosiddetta battitura e per il rifiuto di rientrare in cella. La Corte ha chiarito che la protesta rumorosa, se supera la soglia di tollerabilità, configura un comportamento molesto verso la comunità penitenziaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le sanzioni sono state ritenute proporzionate alla gravità delle violazioni e l'iter procedurale è risultato corretto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto in regime speciale a possedere un lettore CD. La sentenza sottolinea che, sebbene le esigenze di sicurezza siano prioritarie per i detenuti 41-bis, l'amministrazione penitenziaria non può negare l'autorizzazione con motivazioni generiche. È necessario dimostrare concretamente perché i controlli sul dispositivo sarebbero un onere irragionevole. Un diniego astratto è considerato illegittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5058/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l'ottemperanza di un provvedimento favorevole. La Corte ha stabilito che l'efficacia di un'ordinanza che accerta la lesione dei diritti di un detenuto è strettamente legata allo specifico titolo esecutivo in base al quale era detenuto. Se quel titolo si esaurisce (ad esempio, per fine pena) e il soggetto viene nuovamente detenuto per un'altra causa, il provvedimento precedente perde efficacia e non può essere esteso alla nuova detenzione. L'istanza di ottemperanza detenuti diventa quindi inammissibile.

La Cassazione chiarisce che una richiesta di ottemperanza del detenuto, per la violazione di diritti accertata durante una detenzione, diventa inefficace se quel titolo esecutivo si esaurisce. Anche se la persona rimane in carcere per un'altra causa (es. custodia cautelare), il provvedimento non ha effetto ultrattivo. La competenza per la nuova detenzione spetta a un'altra autorità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l'ottemperanza di un provvedimento a tutela dei suoi diritti. La richiesta è stata respinta perché il titolo di detenzione originario era scaduto. La Corte ha stabilito che un ordine del Tribunale di Sorveglianza perde efficacia con la fine della pena specifica a cui si riferiva, e non può essere esteso a successivi periodi di detenzione basati su un titolo diverso, come una misura cautelare. La decisione sull'ottemperanza detenuti è strettamente legata al contesto detentivo in cui è stata emessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sul reclamo al tribunale di sorveglianza spetta all'organo collegiale e non può essere assunta monocraticamente dal Presidente. Tale vizio procedurale determina la nullità assoluta del provvedimento.