Art. 69, comma 6, lett. b), legge 26 luglio 1975, n. 354

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo di un detenuto che chiedeva un risarcimento maggiore per lo spazio ridotto in cella, compreso tra tre e quattro metri quadrati, lamentando un trattamento inumano e degradante dovuto a carenze igieniche e mancanza di acqua calda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che, per spazi superiori a tre metri quadrati, non scatta la presunzione automatica di violazione, ma occorre una valutazione globale. Nel caso specifico, le celle erano riscaldate, ventilate e dotate di servizi igienici funzionanti, escludendo così qualsiasi violazione dei diritti fondamentali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti che consentivano l'uso h24 di strumenti di cottura a un detenuto soggetto a carcere duro. La sentenza chiarisce che nel binomio regime 41-bis e fornelli, l'amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre fasce orarie per ragioni di sicurezza e organizzazione interna. Il giudice non può sostituirsi alle scelte gestionali della direzione carceraria se queste sono motivate e non discriminatorie.

Un ex detenuto aveva richiesto un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta in quanto l'interessato era stato scarcerato, presumendo una cessazione dell'interesse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza sul risarcimento detenuti spetta al Magistrato di Sorveglianza anche dopo la fine della pena e che il procedimento richiede un'udienza in contraddittorio, non potendo essere deciso 'de plano'.

Un detenuto, dopo aver ottenuto una riduzione di pena per detenzione inumana, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di calcolo dei giorni indennizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale strumento non può essere utilizzato per introdurre una 'domanda nuova' o per sollecitare una riconsiderazione del merito della causa, ma solo per correggere errori palesi e oggettivi. La richiesta del ricorrente, infatti, mirava a un ricalcolo basato su nuovi presupposti, eccedendo i limiti del rimedio per errore materiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale che lamentava le proprie condizioni detentive. La Corte ha stabilito che l'appello era troppo generico, poiché non specificava in dettaglio come le presunte carenze (mancanza di luce, aria, ecc.) costituissero un trattamento inumano e quale danno specifico fosse stato subito, confermando così la decisione del tribunale di sorveglianza.