Art. 69 Codice della Crisi d'Impresa

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di una proposta di ristrutturazione debiti consumatore presentata da quattro soggetti. Il diniego è motivato dall'eccessiva durata del piano (circa 19 anni) rapportata all'età avanzata dei richiedenti, che avrebbero terminato i pagamenti oltre l'aspettativa media di vita, rendendo la proposta priva di fattibilità concreta.

Un debitore chiede di accedere alla liquidazione controllata. L'Agenzia delle Entrate si oppone, sostenendo che non sia stata valutata la sua diligenza nell'assumere i debiti. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per l'ammissibilità liquidazione controllata: sebbene la 'meritevolezza' del debitore non sia un requisito per avviare la procedura, la relazione dell'esperto (OCC) deve obbligatoriamente indicare le cause del debito e la diligenza usata. L'assenza di queste informazioni rende la domanda inammissibile. La Corte accoglie quindi il ricorso dell'Agenzia, sottolineando l'importanza della trasparenza informativa come presupposto per l'accesso alla procedura.

Tre consumatrici presentano un piano di ristrutturazione dei debiti, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile. Le consumatrici impugnano la decisione, ma anche il loro reclamo viene respinto. Si rivolgono quindi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce la non ricorribilità in Cassazione del piano del consumatore quando questo viene bloccato in fase preliminare. La decisione di inammissibilità, infatti, non è 'definitiva' né 'decisoria', perché non impedisce alle debitrici di presentare un nuovo e diverso piano. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha negato a un consumatore l'accesso al piano di ristrutturazione dei debiti. Il motivo principale è la mancanza della cosiddetta 'meritevolezza del debitore'. L'uomo, infatti, aveva generato la propria situazione debitoria con colpa grave e mala fede, sottraendosi per anni al pagamento degli assegni di mantenimento dovuti all'ex coniuge, comportamento che gli era costato anche una condanna penale. I giudici hanno stabilito che chi causa il proprio dissesto finanziario con un comportamento così grave non merita il beneficio della ristrutturazione del debito. L'appello del debitore è stato dichiarato inammissibile anche perché non aveva contestato specificamente questa motivazione, che da sola era sufficiente a giustificare il rigetto del piano.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante dubbio procedurale sull'appello diniego piano del consumatore. Due consumatori si vedono rigettare il piano di ristrutturazione del debito con una sentenza del Tribunale. Propongono appello alla Corte d'Appello, che però si dichiara non competente. La Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: se il diniego avviene con sentenza dopo aver coinvolto i creditori, la competenza per l'appello è della Corte d'Appello. Se invece il piano viene bloccato all'inizio con un semplice decreto di inammissibilità, l'appello va fatto allo stesso Tribunale in composizione collegiale. In questo caso, la Corte d'Appello aveva sbagliato a rifiutare il caso.

Il Tribunale ha accolto una proposta di ristrutturazione debiti consumatore per un soggetto gravato da oltre 78.000 euro di debiti. Nonostante l'opposizione di alcuni creditori, l'omologa è stata concessa poiché le difficoltà derivavano da gravi motivi familiari e i creditori opponenti avevano violato gli obblighi di verifica del merito creditizio.

La Corte di Cassazione nega l'accesso al piano di ristrutturazione dei debiti a un consumatore che aveva accumulato prestiti in modo seriale. Nonostante le difficoltà familiari, come la perdita del lavoro della moglie, i giudici hanno ravvisato una 'colpa grave nel sovraindebitamento'. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la procedura è esclusa se il debitore contrae obbligazioni sproporzionate rispetto al proprio reddito, con la piena consapevolezza di non poterle sostenere. Il ricorso sistematico al credito, anche per coprire debiti precedenti, integra una grave imprudenza che impedisce di beneficiare delle tutele di legge, rendendo irrilevante la motivazione legata alle esigenze familiari.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di un piano di ristrutturazione perché il sovraindebitamento del consumatore è stato causato da colpa grave. I debitori hanno fatto ricorso sistematico al credito per spese ordinarie, senza valutare la propria capacità di rimborso.