art. 69-bis ord. pen.

Un Lavoratore, condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, ha chiesto la liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso il beneficio solo per un periodo parziale, negandolo per il periodo precedente (2014-2016) perché riteneva che la condotta associativa fosse perdurata fino alla sentenza di primo grado, basandosi sulla "contestazione aperta" del reato. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che non basta una contestazione generica per presumere la permanenza del reato. Il giudice deve verificare concretamente la data di cessazione della condotta illecita, non potendo l'onere della prova ricadere sull'imputato. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un Detenuto aveva ottenuto la liberazione anticipata, poi revocata dal Magistrato di sorveglianza per la sua partecipazione a una rivolta in carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la revoca, sostenendo che si basava su un principio generale di revocabilità dei provvedimenti quando emergono fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le informazioni sulla condotta del Detenuto erano già presenti nel fascicolo prima della concessione del beneficio. Pertanto, non si trattava di fatti nuovi. La revoca liberazione anticipata è possibile solo per reati commessi dopo la concessione del beneficio, condizione non verificata nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis Ord. pen. L'Amministrazione penitenziaria gli aveva negato l'acquisto di generi alimentari normalmente disponibili per i detenuti comuni. Dopo che il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che negare l'accesso a tali beni costituisce un'ingiustificata afflittività aggiuntiva. Questa decisione rafforza i **diritti del detenuto** anche nei regimi più restrittivi.

Un condannato in espiazione della pena del lavoro sostitutivo di pubblica utilità ha presentato richiesta per ottenere la liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza si è dichiarato incompetente, sostenendo la centralità del giudice dell'esecuzione che aveva emesso la sentenza. Di contro, il Giudice per le Indagini Preliminari ha sollevato conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando come la legge attribuisca la decisione sui benefici penitenziari unicamente alla magistratura di sorveglianza. La Corte Suprema ha risolto lo stallo processuale, confermando che l'istanza di liberazione anticipata spetta unicamente alla competenza funzionale del Magistrato di Sorveglianza, indipendentemente dalla natura della sanzione sostitutiva.

Un detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura a causa di un addebito disciplinare per un buco riscontrato nella parete della cella. La difesa ha sostenuto che il locale fosse condiviso e il danno potesse preesistere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata segnalazione del danneggiamento, vista la lunga permanenza nella stanza, dimostra un atteggiamento non collaborativo. Questa condotta contrasta con l'adesione al percorso rieducativo, requisito indispensabile per ottenere la liberazione anticipata. Il ricorrente deve inoltre pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto sanzionato con l'esclusione dalle attività comuni presentava ricorso. Il suo avvocato inviava tramite PEC un dettagliato reclamo disciplinare detenuto corredato dai motivi difensivi. Ciononostante, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta, sostenendo erroneamente che l'impugnazione fosse priva delle necessarie motivazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dal legale del condannato, riscontrando un palese errore percettivo dei giudici territoriali. Il Tribunale non si era infatti accorto della presenza del documento inviato per posta elettronica certificata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame del merito della vicenda.

Un detenuto ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di un rapporto disciplinare derivante da una violenta aggressione ai danni di un altro ristretto. La Corte di Cassazione ha precedentemente annullato la decisione per difetto di motivazione. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha confermato il diniego spiegando la gravità dell'episodio violento, confermato dai giudizi testimoniali degli agenti di custodia. Il condannato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un singolo episodio aggressivo di particolare gravità può prevalere sugli elementi positivi del semestre, giustificando il mancato riconoscimento dello sconto di pena.

Un detenuto in regime speciale ha chiesto l'autorizzazione ad acquistare a proprie spese un elettrodomestico per conservare il cibo in cella. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta, ritenendo l'uso delle borse termiche inidoneo a garantire la salute alimentare. L'Amministrazione Penitenziaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena idoneità dei sistemi refrigeranti in dotazione. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, stabilendo che non esiste un diritto soggettivo all'uso del frigorifero in carcere. Il diritto alla sana alimentazione è tutelato in modo adeguato dalle borse termiche con mattonelle refrigeranti sostituibili. Il giudice non può sostituire le proprie scelte organizzative a quelle della direzione dell'istituto penitenziario.

Un detenuto riceveva il diniego alla richiesta di liberazione anticipata dal Magistrato di Sorveglianza. Ricevuta la notifica, egli manifestava presso l'ufficio matricola del carcere la volontà di proporre impugnazione, dichiarando di riservare i motivi al proprio avvocato. Il difensore depositava le argomentazioni scritte dopo la scadenza del termine di dieci giorni. Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile l'atto per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha respinto il ricorso del detenuto. Il reclamo per liberazione anticipata costituisce un vero mezzo di impugnazione e deve contenere per legge motivi specifici entro il termine perentorio. La mera dichiarazione di voler impugnare senza le ragioni a supporto non interrompe la decadenza dai termini.

Il Condannato, ammesso alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ha richiesto la liberazione anticipata. Si è generato un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale e il Magistrato di Sorveglianza, poiché entrambi rifiutavano di decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Magistrato di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che, nonostante il giudice dell'esecuzione mantenga il controllo generale sull'andamento della sanzione sostitutiva, la concessione del beneficio della liberazione anticipata spetta per legge in via esclusiva al Magistrato di Sorveglianza, quale giudice naturale per la valutazione del percorso di recupero del condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per alcuni semestri a causa di diverse violazioni commesse durante la misura cautelare, tra cui telefonate non autorizzate e contatti con pregiudicati. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali episodi non avessero dato luogo a procedimenti penali e che la valutazione dovesse essere limitata ai singoli semestri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva e globale al percorso rieducativo. Una singola grave violazione può compromettere il giudizio anche sui semestri precedenti o successivi, poiché dimostra la mancanza di una reale adesione al trattamento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato e dichiarato in parte inammissibile la sua richiesta di liberazione anticipata. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, il ricorrente è stato scarcerato per aver interamente espiato la propria pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'interesse a impugnare deve infatti essere concreto e attuale: se il soggetto ha già riacquistato la libertà per fine pena, non può trarre alcuna utilità pratica dall'eventuale concessione della liberazione anticipata, rendendo inutile la decisione dei giudici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per un semestre di pena. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di due episodi: il ritrovamento in cella di beni non giustificati e la positività al test tossicologico per il THC (principio attivo della cannabis). Il detenuto sosteneva che lo scambio di beni fosse normale e che la positività derivasse da farmaci. La Cassazione ha confermato che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva e positiva al percorso rieducativo, non una semplice condotta passiva. Comportamenti come il sospetto di traffici illeciti in carcere escludono il requisito della condotta regolare, determinando la perdita del beneficio e la condanna al pagamento delle spese.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per i semestri tra il 2019 e il 2021. Il richiedente sosteneva che i reati contestati fossero antecedenti al periodo richiesto. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'attività legata al traffico di stupefacenti era proseguita fino al 2020, comportando contatti costanti con l'associazione criminale durante i semestri in valutazione. Inoltre, il detenuto, autorizzato a lavorare all'esterno, si era allontanato ingiustificatamente dal posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la liberazione anticipata richiede una reale e attiva partecipazione al percorso rieducativo, incompatibile con la violazione delle prescrizioni e il mantenimento di legami criminali. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata a un detenuto condannato all'ergastolo, ritenendo che non avesse partecipato alla rieducazione a causa di un presunto comportamento minaccioso verso il datore di lavoro della moglie durante un permesso premio e di altre generiche sanzioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la liberazione anticipata non può essere negata sulla base di contestazioni smentite dai fatti, come la dichiarazione scritta della presunta vittima che escludeva le minacce, o di sanzioni disciplinari non meglio specificate. Ogni infrazione deve essere valutata concretamente e bilanciata con la condotta complessiva del detenuto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava l'istanza di liberazione anticipata presentata da una condannata ammessa alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza aveva declinato la competenza ritenendo che spettasse al giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza funzionale spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, mentre il controllo sull'esecuzione pratica della sanzione spetta al giudice che l'ha disposta, la valutazione sulla liberazione anticipata richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, compito tipico della magistratura di sorveglianza.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto per il periodo 2020-2025. Il detenuto sosteneva che lo sconto di pena fosse necessario per accedere al lavoro esterno. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'interessato aveva già espiato oltre cinque anni di reclusione, superando la soglia minima richiesta dalla legge per l'ammissione al lavoro esterno. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata ritenuta priva di un interesse concreto e specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto e condannandolo al pagamento delle spese processuali, poiché il beneficio richiesto non avrebbe modificato la sua idoneità oggettiva all'ammissione al lavoro esterno.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione che consentiva a un detenuto in regime detentivo speciale di usare il fornelletto in cella per l'intera giornata, senza limiti di orario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non esiste un diritto assoluto a cucinare a qualsiasi ora. L'amministrazione carceraria può legittimamente limitare l'uso degli strumenti di cottura a specifiche fasce orarie per motivi organizzativi e di sicurezza. I giudici di merito non possono sostituirsi alle scelte logistiche della direzione del carcere se queste non sono irragionevoli o vessatorie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto, confermando la legittimità delle restrizioni orarie.