Art. 69-bis Legge 26 luglio 1975, n. 354

Un condannato ha richiesto l'esecuzione domiciliare della pena, ma il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il condannato ha contestato la decisione, presentando nuovi elementi. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente riqualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione di un provvedimento di inammissibilità "de plano" del Magistrato di Sorveglianza, in casi come l'esecuzione domiciliare, deve avvenire tramite **reclamo al Tribunale di Sorveglianza**. La Cassazione ha quindi corretto l'errore, rinviando gli atti al Tribunale competente per la corretta valutazione del reclamo.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino che aveva accolto la richiesta del Pubblico Ministero di revocare la sua liberazione anticipata. Il beneficio era stato concesso in precedenza per buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni del detenuto fossero infondate, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esaminato la richiesta di revoca in un'udienza dove era stato garantito il contraddittorio. La sentenza ha confermato la revoca della liberazione anticipata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un detenuto ha visto negata la **liberazione anticipata** per alcuni semestri dal Tribunale di Sorveglianza, nonostante avesse mostrato adesione al percorso rieducativo. La decisione si basava sulla gravità dei reati contestati (traffico di stupefacenti, armi, rapina) e su un rilievo disciplinare, elementi ritenuti incompatibili con una condotta regolare. Il detenuto ha contestato la valutazione, sostenendo che i reati erano antecedenti al periodo di riferimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condotta irregolare, anche se legata a fatti contestati e non ancora definiti, può impedire la concessione della liberazione anticipata, poiché manifesta una scarsa adesione all'opera rieducativa.

Un cittadino ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente sosteneva la presenza di vizi nella motivazione del provvedimento contestato. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto inammissibile a causa della tardività dell'impugnazione originaria. La difesa non ha allegato la ricevuta PEC di avvenuta consegna all'indirizzo certificato ministeriale. L'assenza di tale prova non ha consentito di verificare il tempestivo deposito telematico del reclamo entro i termini previsti dalla legge penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato la decadenza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per un semestre a causa di un episodio di insubordinazione avvenuto il 6 aprile 2020, in cui ha offeso ripetutamente gli agenti di polizia penitenziaria subendo una sanzione disciplinare. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un singolo episodio non potesse annullare il suo percorso rieducativo complessivo, evidenziando anche la sua successiva ammissione all'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della condotta avviene su base semestrale e che un singolo comportamento grave può legittimamente giustificare il diniego del beneficio per quel periodo specifico. Inoltre, l'ammissione alla misura alternativa si basava su una relazione precedente all'infrazione, escludendo contraddizioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata per un detenuto che, durante la pandemia, ha sostenuto la violenta protesta di un altro ristretto. Il Detenuto aveva accusato falsamente gli operatori penitenziari di creare disagi sulle videochiamate con i familiari. Nonostante l'annullamento della sanzione disciplinare interna e le successive scuse, la Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla condotta prescinde dalle sanzioni formali. Il comportamento oppositivo e infondato, idoneo a turbare l'ordine in un momento critico, dimostra la mancata partecipazione attiva al percorso di rieducazione per quel semestre. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto straniero, condannato per spaccio e con una pena residua inferiore a due anni, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che l'allontanamento dall'Italia avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta: l'uomo era irregolare sul territorio, non perseguitato nel suo paese e non c'erano prove di un reale legame familiare da tutelare. L'espulsione straniero detenuto è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una cittadina che ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego della detenzione domiciliare, anziché presentare reclamo al Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio del favor impugnationis, la Suprema Corte ha evitato la dichiarazione di inammissibilità. Il provvedimento chiarisce che l'erronea scelta del mezzo di impugnazione non pregiudica il diritto del ricorrente, imponendo al giudice di riqualificare l'atto e trasmetterlo all'autorità competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato che stava espiando una pena tramite lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio della riduzione di pena non è applicabile alle pene sostitutive introdotte dalla legge 689/1981 e che l'interesse a ricorrere cessa nel momento in cui la sanzione è stata interamente espiata.

Un detenuto presenta un'istanza di liberazione anticipata. In seguito al rigetto, propone reclamo inviandolo a un indirizzo PEC errato. Il Magistrato di sorveglianza dichiara l'inammissibilità dell'atto. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la competenza a decidere sull'ammissibilità di un reclamo magistrato sorveglianza spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza, ovvero al giudice dell'impugnazione, e non al magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice dell'esecuzione e il Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per decidere sulla richiesta di liberazione anticipata, anche quando la pena è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità, spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza. La decisione si fonda sull'inequivocabile dettato normativo dell'art. 69-bis dell'ordinamento penitenziario, come recentemente modificato, che attribuisce espressamente tale potere a detto magistrato, in linea con i principi della riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto sorpreso in possesso di un telefono cellulare in carcere. La sentenza sottolinea che tale grave infrazione, costituendo reato, dimostra una mancanza di adesione al percorso rieducativo e può giustificare una valutazione negativa non solo per il semestre in cui è avvenuta, ma anche per quelli successivi, precludendo l'accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva commesso gravi reati (narcotraffico e rapina) durante i semestri per cui chiedeva il beneficio. La sentenza chiarisce che la commissione di nuovi illeciti è un sintomo inequivocabile di mancata adesione al percorso rieducativo, rendendo irrilevanti altri eventuali elementi positivi e giustificando il rigetto della domanda. Viene inoltre ribadita la possibilità per il giudice di valutare unitariamente periodi di detenzione anche non contigui.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo in materia di liberazione anticipata. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo, in quanto mezzo di impugnazione, spetta all'organo collegiale e non al solo Presidente, pena la nullità assoluta del provvedimento per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La decisione sul reclamo al Tribunale di Sorveglianza deve seguire le regole dell'art. 591 cod. proc. pen., garantendo il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici della liberazione anticipata, pur indicati nel nuovo ordine di esecuzione, non possono essere scomputati preventivamente dalla pena per rientrare nei limiti di ammissibilità delle misure alternative, come l'affidamento in prova. La concessione del beneficio rimane subordinata alla partecipazione effettiva al percorso rieducativo e alla valutazione del magistrato di sorveglianza.

Un condannato a una pena di un anno e quattro mesi, sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità, otteneva dal Giudice dell'esecuzione una detrazione di 45 giorni a titolo di liberazione anticipata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo l'incompetenza del Giudice e l'incompatibilità del beneficio con la pena sostitutiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per incompetenza funzionale, stabilendo che la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, ha affermato un principio fondamentale: la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche alla pena dei lavori di pubblica utilità, data la sua finalità rieducativa e l'equiparazione normativa alle pene detentive per ogni effetto giuridico.