Art. 683 Codice di Procedura Penale

Un uomo condannato in passato per reati legati alle armi ha presentato domanda per ottenere la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa di fatti successivi, tra cui una guida in stato di ebbrezza e alcune denunce per truffa e lesioni. Il richiedente ha proposto ricorso sostenendo la propria presunzione di innocenza per i procedimenti pendenti e valorizzando l'attività di volontariato svolta negli ultimi anni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della riabilitazione penale. I giudici hanno chiarito che la valutazione della buona condotta richiede un ravvedimento effettivo e costante, consentendo al magistrato di considerare anche denunce o procedimenti non ancora definiti per misurare l'affidabilità sociale del soggetto.

Un uomo ha chiesto la correzione per errore materiale dell'ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza gli aveva concesso una riabilitazione parziale, limitata solo a una parte dei reati unificati nel cumulo. Il condannato sosteneva che il beneficio dovesse estendersi all'intero casellario giudiziale. Il Tribunale ha respinto l'istanza perché per l'ultima condanna, gravata da recidiva, non erano ancora trascorsi gli otto anni obbligatori di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della riabilitazione parziale, ribadendo che il giudice può concedere il beneficio solo per le condanne che rispettano i requisiti temporali. La correzione di errore materiale non può sostituire un ricorso per modificare il contenuto della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino. Quest'ultimo propone ricorso in Cassazione lamentando errori nell'applicazione della legge e difetti nella motivazione del provvedimento. Successivamente, lo stesso difensore del ricorrente deposita una nota formale che attesta il venir meno dell'utilità della decisione. La Corte di Cassazione dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto non sussiste più un'utilità concreta nel decidere sul ricorso stesso.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riabilitazione a un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce che, nel procedimento di riabilitazione, sul richiedente grava un semplice onere di allegazione, non un onere probatorio pieno. Spetta al giudice del Tribunale di Sorveglianza il compito di verificare, anche d'ufficio, la veridicità dei fatti affermati, come l'adempimento delle obbligazioni civili. Il rigetto di un documento solo perché in copia o con firma illeggibile, senza ulteriori indagini, costituisce un'inerzia ingiustificata da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione speciale dopo essere stato sottoposto a sorveglianza. La Corte ha chiarito che il requisito della "buona condotta" deve essere dimostrato con prove costanti ed effettive di un cambiamento nello stile di vita, valutabili solo nel periodo in cui la persona è in piena libertà, e non durante la detenzione o l'affidamento in prova. Poiché il richiedente aveva commesso nuovi reati dopo la cessazione della prima misura di prevenzione, la richiesta è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di esdebitazione a due soci falliti che avevano definito un procedimento penale con un patteggiamento. La Corte ha stabilito che l'estinzione del reato, conseguenza del patteggiamento, non è equiparabile alla riabilitazione, quest'ultima essendo un requisito specifico richiesto dalla legge fallimentare. La riabilitazione implica una valutazione positiva del ravvedimento del condannato, assente nel meccanismo del patteggiamento, rendendola indispensabile per accedere al beneficio della liberazione dai debiti.