Art. 68 D.lgs n.546/92

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento provvisoria contro un Contribuente, basata su avvisi di accertamento IRES e IRAP per due società collegate, i cui giudizi erano ancora pendenti. Il Contribuente ha impugnato questa cartella, sostenendo che gli avvisi di accertamento non erano definitivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'impugnazione di una cartella di pagamento provvisoria può riguardare solo vizi formali della cartella stessa, non il merito degli avvisi di accertamento sottostanti. Il Contribuente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento per il 2004 a società e a un socio. Una sentenza CTP ridusse il reddito accertato per una società. Successivamente, un'altra sentenza CTP, relativa al socio, annullò l'avviso di accertamento ma ordinò all'Agenzia di rideterminare il reddito. L'Agenzia emise una cartella di pagamento per l'importo residuo. Il socio impugnò la cartella per difetto di motivazione e assenza di un nuovo avviso. La CTR accolse il ricorso. La Cassazione, invece, ha cassato la sentenza CTR, stabilendo che l'annullamento parziale dell'avviso non impone l'emissione di un nuovo atto prima della cartella di pagamento per il reddito rideterminato. La validità cartella di pagamento dipende dall'interpretazione corretta del giudicato precedente.

Un ex amministratore cede la sua società per un prezzo irrisorio. L'azienda cessa ogni attività e il nuovo titolare sparisce. L'Agenzia delle Entrate, sospettando un'operazione fittizia, notifica un avviso di accertamento all'ex titolare, considerandolo un amministratore di fatto e quindi responsabile in solido per i debiti fiscali. I giudici di merito annullano l'atto perché non quantifica in modo chiaro il debito personale dell'ex amministratore. La Corte di Cassazione, tuttavia, non chiude il caso. Dispone un rinvio per trattare congiuntamente tutti i ricorsi connessi, segnalando la necessità di valutare a fondo la responsabilità dell'amministratore di fatto in operazioni elusive. L'esito finale è sospeso, ma il principio della responsabilità personale resta al centro del dibattito.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'escussione di polizze fideiussorie per rimborsi IVA spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società che aveva impugnato le comunicazioni dell'Agenzia delle Entrate volte a escutere le garanzie prestate. La Corte ha chiarito che la polizza fideiussoria non è un atto impositivo, ma un rapporto contrattuale autonomo volto a indennizzare il creditore, rendendo quindi incompetente il giudice tributario.

Un contribuente, dopo aver impugnato un'intimazione di pagamento per sanzioni fiscali, aderisce a una definizione agevolata che annulla le sanzioni stesse. Di conseguenza, la Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Tuttavia, applicando il principio di soccombenza virtuale, la Corte valuta i motivi originari del ricorso, li ritiene infondati e condanna il contribuente al pagamento delle spese legali.

Una società, dopo aver ottenuto l'annullamento di alcuni avvisi di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere lo sgravio del debito e il rimborso delle somme versate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudizio di ottemperanza non si applica alle sentenze di mero annullamento, definite "autoesecutive". Per ottenere il rimborso, il contribuente deve presentare un'apposita istanza e, solo in caso di diniego, avviare un nuovo contenzioso.

Un'associazione culturale impugna una cartella di pagamento per crediti inesistenti. I giudici di merito la annullano parzialmente perché emessa su ruolo ordinario anziché straordinario. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo si trattasse di un mero errore materiale cartella. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché la tesi dell'errore materiale è una questione nuova, sollevata per la prima volta in sede di legittimità e quindi non esaminabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo straordinario resta legittima se la sentenza che annullava l'atto impositivo presupposto viene a sua volta cassata. Questo perché la cassazione della sentenza di annullamento provoca la "reviviscenza" dell'atto di accertamento originario, giustificando il mantenimento della misura cautelare per la riscossione del credito erariale.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando in Cassazione un'omessa pronuncia sui motivi d'appello. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo due punti fondamentali: un'intimazione basata su una sentenza non richiede motivazione autonoma e le spese di giudizio Agenzia Entrate sono dovute dal soccombente anche quando l'ente si difende con propri funzionari, sebbene con una riduzione del 20%.