Art. 68, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Un contribuente riceveva un'intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali per le quali i giudici tributari avevano precedentemente ridotto il debito. L'Agenzia delle Entrate manteneva comunque ferma l'originaria iscrizione a ruolo provvisoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di merito che accoglie, anche solo in parte, il ricorso del cittadino annulla l'efficacia dell'atto impositivo originario. L'iscrizione a ruolo provvisoria perde la propria validità cautelare e non legittima più la riscossione della somma iniziale. Il Fisco non può esigere il pagamento senza procedere prima a una nuova e conforme liquidazione del tributo.

L'Azienda impugna un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA legato a una scissione societaria considerata elusiva dall'Amministrazione Finanziaria. Successivamente, l'Azienda contesta anche la cartella di pagamento emessa in via provvisoria. Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, l'Azienda richiede e ottiene l'accesso alla definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119/2018, pagando la prima rata. L'Ufficio attesta la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio principale per cessazione della materia del contendere, estendendo la decisione anche alla controversia sulla cartella di pagamento, ormai priva di oggetto. Le spese del primo giudizio restano a carico di chi le ha anticipate, mentre quelle del secondo sono compensate.

L'erede di un contribuente ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere la cancellazione di un'ipoteca esattoriale, ordinata da una sentenza di primo grado non ancora definitiva. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione, sostenendo che l'ottemperanza non fosse ammissibile prima del passaggio in giudicato della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che le sentenze costitutive, come quelle che annullano un'ipoteca, non rientrano tra i provvedimenti immediatamente esecutivi. Di conseguenza, il giudizio di ottemperanza per questo tipo di decisioni può essere avviato solo dopo che la sentenza è diventata definitiva (passata in giudicato). La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'erede, condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente, qualificato come amministratore di fatto di una società, ha impugnato una cartella di pagamento milionaria per imposte non versate. Sosteneva che una precedente sentenza contro la società non potesse estendersi a lui. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la sua responsabilità personale. La Corte ha chiarito che, essendo l'avviso di accertamento originario stato notificato direttamente a lui in qualità di amministratore di fatto, egli era parte del giudizio precedente. Di conseguenza, la sentenza definitiva (giudicato) era direttamente applicabile nei suoi confronti, confermando il suo obbligo di pagamento.

Una società ha tentato di chiudere un debito fiscale, originato da un precedente condono non saldato, attraverso una nuova definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che un 'condono su condono' è inammissibile e che, in ogni caso, la nuova definizione agevolata è inefficace senza la prova dei pagamenti. La Corte ha quindi confermato la legittimità della cartella di pagamento, basata su una precedente sentenza tributaria.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione, poiché emessa a seguito di una sentenza non allegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente il richiamo all'atto precedente, come una sentenza, se il contribuente era già parte di quel giudizio. Un obbligo di motivazione più stringente è previsto solo quando la cartella è il primo atto notificato.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione delle spese legali quando l'Agenzia delle Entrate annulla un proprio atto in autotutela a causa già iniziata. Con questa ordinanza, si stabilisce che il giudice non può compensare automaticamente le spese, ma deve valutare la legittimità originaria dell'atto e motivare adeguatamente ogni decisione. La sentenza di merito che aveva disposto la compensazione è stata cassata per motivazione insufficiente, rafforzando la tutela del contribuente in tema di spese legali e autotutela.