Art. 68 Costituzione

Un Consigliere regionale è stato assolto dall'accusa di diffamazione per aver criticato un Avvocato e suo padre. Il Consigliere aveva pubblicato online articoli e video, accusando l'Avvocato di aver ricevuto incarichi da un ente partecipato dalla Regione, il cui padre era stato amministratore, e di aver patteggiato una pena per favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che il diritto di critica politica è legittimo se basato su un nucleo di verità, anche se le affermazioni sono forti. La critica era rivolta alla gestione degli enti pubblici e non costituiva manipolazione dei fatti rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un Deputato Regionale accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Il politico avrebbe percepito dodicimila euro da un privato per garantire l'inserimento di un finanziamento pubblico da novantotto mila euro a favore di un'associazione all'interno di una legge regionale. La difesa ha sostenuto l'insindacabilita dell'atto politico e la mancanza di prove sui versamenti in contanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso stabilendo che la natura politica dell'atto non esclude il reato quando c'e un accordo corruttivo e un compenso indebito per la funzione esercitata. La valutazione degli indizi e del pericolo di recidiva compiuta dai giudici di merito e risultata immune da vizi logici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per diffamazione a carico di un ex eurodeputato. Il politico aveva pubblicato sul proprio blog personale accuse allusive e insinuanti contro un imprenditore e un magistrato, collegate a una vecchia indagine giudiziaria in cui il politico aveva svolto il ruolo di pubblico ministero. La Suprema Corte ha escluso l'applicabilità dell'immunità parlamentare, rilevando l'assenza di un nesso funzionale diretto tra le dichiarazioni e l'attività di europarlamentare. Inoltre, i giudici hanno accertato il superamento dei limiti di verità e continenza formale, a causa dell'uso di toni suggestivi e della parzialità dei fatti narrati. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti sulla base di prove digitali provenienti da una piattaforma di chat criptata. La difesa ne contestava l'utilizzabilità, ma la Corte ha stabilito che l'acquisizione di messaggi già archiviati su server esteri, ottenuta tramite Ordine Europeo di Indagine, non costituisce intercettazione, bensì sequestro di documenti (corrispondenza). Viene così confermata la validità di questa forma di acquisizione prove digitali, nel rispetto del principio di mutuo riconoscimento tra Stati UE.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare basata su messaggi ottenuti da un sistema di comunicazione criptata. La Corte ha stabilito la piena utilizzabilità delle chat criptate, acquisite tramite Ordine di Indagine Europeo, qualificandole come documenti informatici e non intercettazioni, respingendo le eccezioni della difesa sulla loro presunta inammissibilità.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare basata su chat criptate ottenute dalla Francia tramite un Ordine di Indagine Europeo. La sentenza stabilisce che l'acquisizione di comunicazioni memorizzate, anche se non in corso, lede la segretezza della corrispondenza e richiede la preventiva autorizzazione del giudice, non essendo sufficiente il solo decreto del pubblico ministero. La Corte sottolinea la necessità di una corretta qualificazione giuridica dell'atto investigativo e rinvia al Tribunale per una nuova valutazione sulla base dei principi enunciati.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34712/2025, ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda una società agricola che aveva ottenuto un'autorizzazione regionale per un impianto, poi annullata a causa della successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale su cui si basava. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non distinguere tra la domanda di risarcimento per l'illegittimo esercizio del potere legislativo (non ammissibile) e la distinta domanda di risarcimento per la lesione del legittimo affidamento su un provvedimento amministrativo favorevole poi annullato. La sentenza è stata cassata con rinvio per esaminare la specifica questione della responsabilità da provvedimento illegittimo.

Una società agricola ha citato in giudizio una Regione per ottenere un risarcimento danni a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una legge regionale che aveva autorizzato un suo progetto. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità del legislatore e la tutela dell'affidamento, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito.

Un ex membro laico del CSM è stato citato per diffamazione da un magistrato a causa di opinioni negative espresse durante un convegno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto centrale è che la speciale immunità CSM, prevista dall'art. 32-bis della Legge n. 195/1958, non copre le dichiarazioni fatte al di fuori del contesto e delle funzioni ufficiali del Consiglio. La natura diffamatoria delle affermazioni è stata considerata un punto ormai assodato nel processo (giudicato interno), e la liquidazione equitativa del danno è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro smartphone nell'ambito di indagini per furto e uso indebito di carte di credito. Gli indagati contestavano la legittimità del sequestro dell'intero dispositivo, chiedendo una selezione immediata dei soli dati pertinenti. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro dell'intero apparato è legittimo quando il decreto del PM delimita chiaramente l'oggetto della ricerca (es. comunicazioni vicine ai fatti), evitando ricerche esplorative. L'apprensione del 'contenitore' è considerata una fase strumentale e necessaria per la successiva e mirata estrazione della 'copia forense' dei dati rilevanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni di un consulente tecnico per aver trattato illecitamente i tabulati telefonici di alcuni parlamentari, pur agendo su incarico di un magistrato. La sentenza stabilisce che la specifica disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati non si estende ai loro ausiliari. L'esecuzione di un ordine palesemente illegittimo non costituisce una scriminante, affermando così la piena responsabilità del consulente tecnico per la propria condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un dipendente di un'ambasciata accusato di corruzione. La difesa contestava l'uso di prove come messaggi WhatsApp e registrazioni audio, definendolo un illegittimo sequestro corrispondenza digitale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i messaggi WhatsApp rientrano nel concetto di 'corrispondenza' e che le registrazioni fatte da un partecipante alla conversazione sono ammissibili, stabilendo importanti principi sulla validità delle prove digitali nel processo penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del riesame in materia di sequestro. La sentenza chiarisce che un sequestro probatorio generico, disposto dal Pubblico Ministero senza specificare i beni e delegando l'individuazione alla polizia giudiziaria, non può essere impugnato tramite riesame. Il rimedio corretto, in assenza di convalida, è l'istanza di restituzione. La Corte sottolinea l'errore procedurale del ricorrente, che preclude l'analisi nel merito delle questioni di proporzionalità e pertinenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in un caso di narcotraffico. La decisione si fonda sull'illegittimità dell'acquisizione dei dati da un dispositivo mobile. Il sequestro smartphone, se mira ad analizzare messaggi e chat, richiede un decreto specifico e motivato dell'autorità giudiziaria, poiché tali dati costituiscono corrispondenza costituzionalmente protetta. Senza tale provvedimento, la prova è inutilizzabile.

Un consigliere regionale, indagato per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in aula, ha visto il suo procedimento archiviato per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha però impugnato la decisione, sostenendo la necessità di un proscioglimento nel merito basato sull'insindacabilità consiglieri regionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'archiviazione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la prerogativa costituzionale dell'insindacabilità, che protegge le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni, deve essere valutata prioritariamente rispetto alla tenuità del fatto, poiché rappresenta una causa di non punibilità che esclude la stessa rilevanza penale della condotta.

Un lavoratore è stato licenziato dopo che la sua azienda ha scoperto messaggi vocali con contenuti offensivi inviati in una chat privata tra colleghi. La Corte di Cassazione ha confermato che il licenziamento è illegittimo. La sentenza stabilisce che le conversazioni in una chat chiusa sono protette dalla segretezza della corrispondenza garantita dalla Costituzione. Di conseguenza, il loro contenuto non può costituire una giusta causa di licenziamento, anche se un partecipante alla chat li rivela al datore di lavoro, poiché il potere disciplinare dell'azienda non può invadere la sfera privata del dipendente.

Un Membro del Parlamento Europeo (MEP) è stato assolto dall'accusa di diffamazione contro un politico italiano per un tweet. La parte civile ha impugnato la decisione, sostenendo che il tweet non fosse protetto da immunità europarlamentare per mancanza di un collegamento diretto con il lavoro parlamentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il 'nesso funzionale' non richiede un atto formale precedente in Parlamento. Ha stabilito che il tweet rientrava in un più ampio e continuo dibattito politico centrale per il mandato del MEP, e quindi era coperto da immunità.

Un'associazione sindacale ha accusato una Regione di condotta antisindacale per aver dirottato, tramite leggi regionali, fondi destinati ai dirigenti verso il personale di comparto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi fondamentali. Primo, l'emanazione di una legge è un atto politico non sindacabile in sede giurisdizionale come condotta antisindacale. Secondo, la Pubblica Amministrazione, in qualità di datore di lavoro, ha l'obbligo di applicare le leggi vigenti e non può essere ritenuta responsabile per tale adempimento, anche se la legge è di dubbia costituzionalità. Inoltre, la Corte ha rilevato la mancanza del requisito dell'attualità del pregiudizio, necessario per la tutela ex art. 28 Stat. Lav., poiché gli effetti della condotta si erano ormai consolidati nel tempo.