Art. 68 Codice di Procedura Civile

Un Contribuente non trasferì la residenza entro 18 mesi dopo aver acquistato un immobile con le agevolazioni prima casa. L'Agenzia delle Entrate revocò i benefici fiscali. Il Contribuente contestò la revoca, invocando cause di forza maggiore e l'avvio di una definizione agevolata. La Cassazione, rilevando l'esistenza della definizione agevolata, ha rinviato il caso. La Corte ha chiesto alle parti di fornire informazioni sull'esito di tale procedura. Questo per verificare se la controversia sulle agevolazioni prima casa possa essere risolta in via extragiudiziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato a carico di un professionista nominato curatore di un'eredità giacente. L'imputato si era appropriato di circa 30.000 euro, fondi pubblici destinati alla ristrutturazione di un immobile ereditario, dirottandoli su conti correnti personali o trattenendoli in contanti. La Suprema Corte ha ribadito che il curatore dell'eredità giacente riveste la qualifica di pubblico ufficiale in quanto ausiliario del giudice. La decisione sottolinea come la gestione di fondi vincolati a finalità pubbliche, se distolti per scopi privati, integri pienamente la fattispecie di peculato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una professionista incaricata della gestione provvisoria di una farmacia, alla quale era stato negato il compenso per un decennio di attività. Nonostante un iniziale provvedimento amministrativo avesse assegnato l'azienda a un erede, la successiva sospensione di tale atto da parte del TAR ha ripristinato la gestione provvisoria. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto al compenso permane finché l'attività gestionale è effettivamente esercitata e fino all'approvazione del rendiconto finale, specialmente in presenza di conflitti tra eredi e necessità di autorizzazioni amministrative costitutive.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società aggiudicataria che lamentava un aliud pro alio asta a causa di difformità nel sistema fognario di un immobile. Il Tribunale aveva respinto il reclamo, ritenendo che la discrepanza fosse un mero vizio redibitorio, escluso dalla garanzia nelle vendite forzate. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo la discrezionalità del giudice nel valutare la necessità di una consulenza tecnica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel concordato semplificato, né il commissario liquidatore né l'ausiliario nominato dal tribunale sono parti necessarie nel giudizio di reclamo contro l'omologazione. Una società in liquidazione aveva ottenuto l'omologazione del suo piano, ma l'Agenzia delle Entrate si era opposta. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il reclamo dell'Agenzia per non aver integrato il contraddittorio nei confronti di liquidatore e ausiliario, ritenuti erroneamente litisconsorti necessari. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che tali figure sono meri ausiliari del giudice, privi di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali. Di conseguenza, l'ordine di integrazione era illegittimo e la sua inosservanza non poteva causare l'inammissibilità del reclamo.

In un caso di recesso di un socio da una S.r.l., la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso esperto. La Corte ha chiarito che gli esperti nominati dal Tribunale per la valutazione della quota sociale agiscono come ausiliari del giudice. Di conseguenza, il loro compenso non può essere auto-liquidato, ma deve essere determinato esclusivamente dal giudice che li ha nominati, secondo le tariffe giudiziali. Questa ordinanza annulla la prassi dell'autoliquidazione e riafferma la competenza giurisdizionale sulla liquidazione delle spese di stima.

Una società in liquidazione, dopo il fallimento di un accordo di ristrutturazione e di una composizione negoziata, ha proposto un concordato semplificato. I tribunali di merito hanno dichiarato la proposta inammissibile. La Corte di Cassazione, pur dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso per motivi procedurali, ha enunciato un principio di diritto fondamentale: il controllo del giudice sul concordato semplificato non è meramente formale. Deve estendersi a una verifica di legalità sostanziale, includendo l'analisi dei presupposti iniziali della precedente composizione negoziata, per evitare abusi dello strumento.

Una società in liquidazione ha impugnato in Cassazione il decreto con cui il Tribunale aveva revocato l'apertura della procedura di concordato semplificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale provvedimento, per espressa disposizione di legge e per la sua natura non decisoria, non può essere oggetto di ricorso straordinario. La decisione conferma che i rimedi impugnatori sono tassativi e che l'assenza del requisito della decisorietà preclude l'accesso alla Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione per cinque anni a un avvocato, ritenuto responsabile di gravi violazioni deontologiche. Il professionista era stato coinvolto in un'associazione finalizzata a truffare le compagnie assicurative attraverso sinistri stradali fittizi. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla prescrizione e sui vizi procedurali, ribadendo che la valutazione dei fatti e la proporzionalità della sanzione disciplinare avvocato non sono sindacabili in sede di legittimità, se non per manifesta irragionevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio relativo alla revoca dell'agevolazione 'prima casa'. Il contribuente, dopo aver presentato appello, ha aderito alla definizione agevolata ('rottamazione-quater') e ha effettuato una formale rinuncia al ricorso. La Corte, prendendo atto della volontà del ricorrente, ha estinto il procedimento e compensato le spese legali, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di liquidazione per la revoca delle agevolazioni "prima casa", aderiva a una definizione agevolata durante il processo d'appello. La Commissione Tributaria Regionale ignorava la richiesta e decideva nel merito. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il giudice, di fronte a una richiesta di definizione agevolata, ha il dovere di prenderne atto e dichiarare l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, configurandosi altrimenti un error in procedendo.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo del compenso per l'ausiliario del giudice nominato nell'ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti. Confermando la decisione di merito, la Corte ha stabilito che, in assenza di una nomina specifica come commissario giudiziale, il professionista è un ausiliario tecnico ex art. 68 c.p.c. Pertanto, il suo compenso va liquidato secondo le norme sulla consulenza contabile (D.M. 30.05.2002) e non secondo quelle previste per i commissari nelle procedure concorsuali. Il decreto di liquidazione può essere contestato solo con l'opposizione ex art. 170 D.P.R. 115/2002.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso ausiliario, nominato dal giudice nell'ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti, non può essere liquidato secondo le tariffe previste per il commissario giudiziale. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che applicava i parametri generali per gli ausiliari del giudice, sottolineando la netta differenza di funzioni e compiti tra le due figure professionali. Il ricorso del professionista è stato quindi respinto.

Un professionista, nominato ausiliario del giudice in una procedura di accordo di ristrutturazione dei debiti, ha impugnato la decisione che riduceva il suo onorario. Sosteneva che il suo ruolo fosse analogo a quello di un commissario giudiziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il compenso ausiliario deve essere calcolato secondo le norme per i consulenti tecnici (D.M. 30.05.2002) e non quelle, più vantaggiose, previste per i commissari nelle procedure concorsuali, data la diversità dell'incarico e dei compiti effettivamente svolti.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla applicabilità del termine di decadenza di 100 giorni per la richiesta di compenso da parte del custode giudiziario. Il caso nasce dal ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza che aveva escluso tale decadenza per un custode di veicoli sequestrati. Data la divergenza interpretativa tra le sezioni civili (favorevoli all'applicazione della decadenza) e quelle penali (contrarie), la Corte ha ritenuto necessario un intervento nomofilattico per risolvere il contrasto e garantire la certezza del diritto riguardo la decadenza compenso custode.

Una società immobiliare ha contestato l'obbligo di pagare gli oneri consortili per un'area di sua proprietà, sostenendo di non aver mai aderito formalmente al consorzio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'acquisto di un immobile all'interno del perimetro di un consorzio di urbanizzazione costituisce un'adesione contrattuale implicita. Di conseguenza, l'obbligo di contribuire alle spese sorge automaticamente con l'atto di compravendita, rendendo irrilevante la mancanza di una successiva e separata manifestazione di volontà.

Una società ha generato un credito IVA in un anno, ma ha omesso di presentare le dichiarazioni per i periodi successivi, tentando poi di utilizzare quel credito 'saltando' gli anni non dichiarati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3740/2025, ha stabilito che in caso di credito IVA omessa dichiarazione per anni intermedi, si perde il diritto alla detrazione diretta. Il principio di continuità temporale delle dichiarazioni è fondamentale. Il contribuente non perde il credito, ma può solo chiederne il rimborso, seguendo una procedura separata e più complessa.