Art. 68 Codice Penale

Un condannato per omicidio e rapina, dopo una condanna definitiva in Italia, tentava di far eseguire la pena nel suo paese d'origine, l'Albania. Le autorità albanesi riconobbero la sentenza italiana ma dichiararono la pena estinta per prescrizione secondo la loro legge, rilasciando il condannato. Successivamente, il condannato fu arrestato in Grecia e poi in Italia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione della pena all'estero non era valida. Mancava infatti la necessaria approvazione preventiva di un giudice italiano, fondamentale per l'applicazione della Convenzione sul trasferimento dei condannati. Pertanto, la pena italiana non si è estinta e deve essere scontata in Italia. Questo chiarisce i limiti della "Esecuzione pena estero".

La Titolare del Brevetto ha fatto causa alla Società Autostradale chiedendo il risarcimento danni per la presunta contraffazione del proprio brevetto del 1999, relativo a un sistema di controllo del traffico. Secondo l'attrice, il sistema di rilevamento della velocità (Tutor) installato dalla convenuta violava la sua privativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Titolare del Brevetto, confermando che non vi è stata alcuna contraffazione per equivalenti. I due sistemi, infatti, risolvono lo stesso problema tecnico (rilevare la velocità dei veicoli) ma utilizzano tecnologie del tutto differenti e non equivalenti: raggi ottici posteriori per il brevetto originario e spire magnetiche sotto l'asfalto per il sistema autostradale. Di conseguenza, la Società Autostradale non ha violato alcun diritto di brevetto e la Titolare del Brevetto è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un uomo viene condannato per ricettazione di un'auto, resistenza a pubblico ufficiale e per una rapina impropria. Quest'ultima è una rapina aggravata da più persone, commessa con un complice poi fuggito. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, contestando proprio l'esistenza dell'aggravante. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che per l'aggravante è sufficiente la presenza simultanea di due o più persone sul luogo del reato al momento della violenza, anche se solo una la compie materialmente. La presenza del complice, infatti, rafforza l'azione criminale. La condanna diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del **vincolo della continuazione** per unificare diverse pene. L'uomo aveva presentato un'istanza per modificare il cumulo delle sue condanne, sostenendo che i reati derivassero da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta a ogni livello perché ritenuta troppo generica e non supportata da alcun elemento concreto o prova documentale. La Suprema Corte ha confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La sentenza sottolinea che per ottenere benefici di legge non basta una semplice affermazione, ma servono argomentazioni specifiche e fondate.

Il titolare di un brevetto per un estrattore di fondi di caffè ha citato in giudizio un'azienda che produceva un dispositivo simile. La copia presentava una modifica tecnica, una base piatta invece che conica, che la rendeva meno efficiente del prodotto originale. I giudici di merito avevano escluso la violazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la contraffazione di brevetto sussiste anche quando la copia viene realizzata con modifiche peggiorative e prive di originalità. Introdurre un difetto per rendere un prodotto meno funzionale non è sufficiente a evitare la condanna per violazione del brevetto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che applicava erroneamente due aggravanti per lo stesso fatto in un caso di rapina. Il giudice di merito aveva considerato sia l'aggravante specifica per l'età della vittima (superiore a 65 anni) sia quella comune della minorata difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l'aggravante speciale assorbe quella comune, poiché entrambe si fondano sulla medesima condizione di debolezza fisica legata all'età senile. L'applicazione di entrambe violerebbe il principio del ne bis in idem sostanziale, portando a un ingiusto raddoppio della pena.

In un caso di rapina pluriaggravata, la Corte di Cassazione ha corretto la sentenza di appello, non per la valutazione dei fatti, ma per un errore nel calcolo pena aggravanti. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza, ricalcolando la pena secondo le norme vigenti all'epoca del reato (antecedenti alla riforma del 2017), che prevedevano un trattamento diverso per il concorso di più circostanze. Ha invece confermato la non applicabilità dell'attenuante del danno di lieve entità e la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa.

Due imputati, condannati per ricettazione di un assegno, ricorrono in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato. La questione centrale riguarda il rapporto tra prescrizione e recidiva, in particolare se la recidiva, pur considerata meno rilevante delle attenuanti in sede di condanna (subvalente), allunghi comunque i tempi della prescrizione. La Corte Suprema conferma questo principio, dichiarando i ricorsi inammissibili e stabilendo che la recidiva aumenta sempre la pena base per il calcolo della prescrizione, indipendentemente dal bilanciamento con le attenuanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18372 del 2024, ha stabilito i limiti di applicazione dell'esenzione Bolar per i produttori di principi attivi farmaceutici. Il caso riguardava due società che producevano e offrivano in vendita un principio attivo ancora coperto da brevetto, sostenendo che tale attività fosse lecita in quanto finalizzata a consentire a terzi di ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio per farmaci generici. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che l'esenzione Bolar per un produttore terzo presuppone una richiesta preventiva e specifica da parte del genericista. La produzione e l'offerta proattiva, slegate da una committenza, costituiscono contraffazione di brevetto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso avverso un'ordinanza che rideterminava la durata di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, poiché il termine della misura era già decorso al momento del giudizio di legittimità, rendendo la pronuncia priva di effetti concreti per l'indagato.

Un imprenditore, accusato di violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, era stato dichiarato non punibile per la particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la condotta riparatrice successiva al reato non dovesse essere considerata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, ai sensi della nuova formulazione dell'art. 131-bis c.p., la valutazione deve includere anche la condotta susseguente al reato, come l'adempimento tardivo ma giustificato delle prescrizioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande azienda farmaceutica per abuso di posizione dominante. La società aveva attuato una complessa strategia brevettuale per ritardare l'ingresso sul mercato di farmaci generici concorrenti, causando un danno economico al Servizio Sanitario Nazionale. La sentenza chiarisce che anche l'uso di strumenti legali legittimi, se finalizzato a escludere i concorrenti, integra un illecito antitrust. L'accertamento dell'Autorità Garante è stato ritenuto prova privilegiata della condotta, mentre il nesso causale e il danno sono stati provati tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello relativa alla dosimetria della pena per tentata importazione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Suprema Corte ha rilevato un errore cruciale: la Corte territoriale aveva utilizzato lo stesso elemento, l'ingente quantità di droga, due volte. Prima per fissare una pena base vicina al massimo edittale, e poi per applicare la specifica circostanza aggravante prevista dall'art. 80 del D.P.R. 309/90. Questa doppia valutazione viola il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Inoltre, la Cassazione ha censurato la mancata considerazione della condotta dell'imputato successiva al reato, elemento rilevante ai sensi dell'art. 133 c.p. per valutare la capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, chiarendo che un errore nel calcolo delle aggravanti non rende la pena illegale se il risultato finale rientra nei limiti edittali. La sentenza ribadisce i ristretti confini per l'impugnazione dell'accordo tra accusa e difesa, definendo la nozione di pena illegale e le corrette modalità di calcolo in caso di concorso tra aggravanti comuni e speciali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina, chiarendo la natura dell'aggravante età vittima. La Corte ha stabilito che l'aggravante speciale prevista dall'art. 628 c.p. si applica oggettivamente se la vittima ha più di 65 anni, escludendo l'applicazione della diversa aggravante comune basata sulla vulnerabilità.

Un uomo viene condannato per detenzione armi, nello specifico una pistola e munizioni. La Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza, ma conferma la condanna principale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata prova della piena efficienza dell'arma e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un'arma è considerata tale se non è "totalmente e assolutamente inefficiente" e che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se congruamente motivato.