Art. 679 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per deposito illegale di GPL. L'appello è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la gravità del reato, escludendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato rischio e della reiterazione della condotta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su due casi distinti in un'unica sentenza. Ha confermato la condanna per un uomo che aveva fabbricato un ordigno esplosivo artigianale inserito in un pacco postale. La Corte ha chiarito che la 'micidialità' del congegno non dipende solo dalla quantità di esplosivo, ma anche dalle modalità di confezionamento 'a trappola', che lo rendono idoneo a causare gravi lesioni. Parallelamente, ha annullato senza rinvio la condanna per una donna accusata di concorso morale in un incendio, ritenendo insufficiente la prova di un nesso causale diretto tra la sua istigazione e il reato specifico commesso.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza d'appello che aveva derubricato il reato di porto di bombe carta. La Corte chiarisce che la valutazione sulla micidialità degli ordigni deve basarsi sul loro potenziale distruttivo e non solo sui danni effettivamente causati, riaffermando un principio chiave in materia di armi ed esplosivi.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di materiale pirotecnico, ritenendo adeguata la motivazione del Tribunale del riesame. La Corte ha chiarito che in questa fase è sufficiente verificare l'astratta configurabilità di un reato e la necessità di compiere ulteriori indagini, senza un giudizio di merito sulla colpevolezza. Il sequestro era giustificato da indizi di vendite non autorizzate e dalla presenza di un deposito abusivo.

Un soggetto, condannato in primo grado alla sola pena pecuniaria per una contravvenzione, proponeva appello. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile, ritenendo la sentenza inappellabile. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio procedurale cruciale: di fronte a un'impugnazione proposta contro una sentenza inappellabile, il giudice non deve dichiararne l'inammissibilità, ma deve qualificare l'atto come ricorso per cassazione e trasmettere gli atti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per danneggiamento aggravato a seguito della remissione di querela da parte della persona offesa. Grazie a una recente modifica legislativa, il reato è stato dichiarato estinto. La Corte ha però confermato la colpevolezza per un altro reato, ritenendo inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove e al diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per detenzione illegale e ricettazione di 312 grammi di polvere da sparo. La Suprema Corte ha chiarito la fondamentale distinzione tra "materie esplodenti" ed "esplosivi", sottolineando che per la detenzione esplosivi al di sotto dei 5 kg, per configurare un reato più grave, è necessario dimostrare la specifica e concreta "micidialità" del materiale, non bastando un generico riferimento alla sua natura. La motivazione della corte d'appello è stata giudicata illogica per aver considerato la quantità come un fattore aggravante, quando in realtà rientrava ampiamente nei limiti di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6989/2025, ha confermato una condanna per detenzione di esplosivi, chiarendo la distinzione con la meno grave detenzione di 'materie esplodenti'. La Corte ha stabilito che tre bombe-carta artigianali, a causa del loro peso complessivo, del confezionamento in un fusto metallico insieme ad altre armi e del contesto generale, possedevano una concreta 'micidialità' (potenzialità lesiva), integrando così il reato più grave. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato.

Una società proprietaria di una stazione di servizio ha richiesto un provvedimento d'urgenza (ex art. 700 c.p.c.) per la restituzione immediata dell'impianto da parte del gestore, a seguito di un illecito commesso da un dipendente di quest'ultimo. Il Tribunale di Ancona ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussisteva il requisito del 'periculum in mora', ovvero il pericolo di un danno imminente e irreparabile. La decisione sottolinea che un episodio isolato in un rapporto commerciale di lunga data e un danno di natura puramente economica non sono sufficienti a giustificare una misura cautelare così incisiva.