Art. 676 Codice Penale

Il caso riguarda il crollo della terrazza di uno stabilimento balneare adibito a ristorante, che ha causato il ferimento di alcuni clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l'amministratrice dello stabilimento e per l'imprenditore edile che aveva eseguito lavori superficiali di ristrutturazione senza segnalare il grave deterioramento delle travi metalliche. I giudici hanno qualificato l'evento come crollo colposo, escludendo la tesi della semplice rovina di edificio, poiché il cedimento ha esposto a pericolo un numero indeterminato di persone. Al contrario, la Corte ha assolto senza rinvio il dipendente dell'ufficio tecnico del demanio che aveva redatto una relazione rassicurante anni prima: l'impiegato non rivestiva alcuna posizione di garanzia e non aveva competenze tecniche, gravando l'obbligo di manutenzione esclusivamente sul concessionario della struttura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soggetti privati contro il diniego di revoca di una **confisca** divenuta definitiva. I ricorrenti sostenevano che il rigetto di misure di prevenzione patrimoniale in un separato procedimento costituisse un elemento di novità idoneo a travolgere il provvedimento ablatorio. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice dell'esecuzione non possiede il potere di revocare una misura disposta con sentenza irrevocabile, in quanto tale facoltà non è prevista dall'ordinamento processuale vigente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2695/2026, ha stabilito che nel reato di disastro colposo, la qualifica di persona offesa non spetta solo all'ente che rappresenta la collettività (es. il Comune), ma anche a chi subisce un danno diretto e immediato dalla condotta criminosa, come il proprietario di un appartamento danneggiato dal crollo. Questa interpretazione estende le tutele processuali, come il diritto alla notifica degli atti, anche ai singoli cittadini direttamente lesi. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che sosteneva che l'unica persona offesa fosse l'ente pubblico, confermando l'annullamento di una precedente sentenza per omessa notifica all'occupante dell'immobile danneggiato.

Un progettista è stato condannato per il reato di frana colposa a seguito del crollo di un fronte di scavo e della strada sovrastante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di disastro non basta un semplice smottamento, ma è necessario un evento distruttivo di proporzioni straordinarie che crei un pericolo concreto per la pubblica incolumità, come avvenuto nel caso di specie date le notevoli dimensioni del cedimento e il rischio per gli edifici vicini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può applicarsi anche a un abuso edilizio che viola più norme. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio basandosi solo sulla pluralità delle violazioni, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva che consideri la modestia dell'opera, le modalità della condotta e le conseguenze, come la spontanea rimozione del manufatto.