Art. 670 Codice di Procedura Penale

Un condannato ha presentato incidente di esecuzione contro la sentenza di condanna del Tribunale, chiedendo la scarcerazione. L'imputato era stato dichiarato contumace durante l'udienza preliminare. Nel successivo dibattimento, il giudice lo aveva qualificato come assente dopo la riforma legislativa del 2014. Il difensore ha eccepito l'assenza del titolo esecutivo per omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che l'iniziale rito contumaciale conserva le garanzie difensive nel tempo. Senza un formale decreto di irreperibilità, la sentenza non diventa definitiva senza regolare notifica.

L'Imputato ha contestato la sua condanna, allegando una nullità processo in assenza per violazione del suo diritto a una difesa effettiva. Il Tribunale aveva stabilito che i vizi procedurali non potevano essere sollevati tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza era diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questo principio. Ha ribadito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non sono deducibili con l'incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. L'unica via è la rescissione del giudicato, se l'Imputato non ha avuto colpa nel non conoscere il processo. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

Un cittadino condannato con sentenza irrevocabile ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza. Il giudice dell'esecuzione possiede il potere di concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge e non dispone di un potere generale di revisione delle condanne definitive. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha contestato la dichiarazione di irreperibilità, sostenendo che le ricerche per rintracciarlo non erano state complete. In particolare, lamentava la mancata ricerca nel suo luogo di nascita all'estero. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il decreto di irreperibilità, basandosi sulle ricerche effettuate presso l'ultima residenza anagrafica e l'assenza di elementi certi sulla sua reperibilità all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le ricerche devono essere cumulative ma anche oggettivamente praticabili. Non è obbligatorio estendere le ricerche all'estero se non si conoscono gli estremi precisi del luogo di residenza o attività lavorativa dell'imputato. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, confermando la validità della dichiarazione di irreperibilità.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha chiesto la revoca della sua sentenza. I suoi coimputati erano stati assolti dalla Cassazione perché "il fatto non sussiste". L'individuo riteneva che questa assoluzione dovesse estendersi anche a lui, invocando l'estensione impugnazione penale. Il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza delle motivazioni della sentenza dei coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Egli non aveva allegato gli atti necessari per dimostrare l'estensione impugnazione penale, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese legali.

Un cittadino, condannato per un reato fiscale con sentenza definitiva, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Il Tribunale locale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non era competente a decidere sulla restituzione nel termine per impugnare una sentenza, poiché questa competenza spetta al giudice che avrebbe dovuto esaminare l'impugnazione, cioè la Corte d'Appello. Il ricorso è stato accolto per vizio di incompetenza funzionale.

Un individuo ha chiesto di ricalcolare la sua pena, sostenendo errori nella precedente determinazione della pena che includeva la continuazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta che la determinazione della pena è coperta dal giudicato (cioè è definitiva), il giudice dell'esecuzione non può riesaminarla per contestazioni sulle ordinarie modalità di calcolo. La revisione è possibile solo in casi eccezionali, come pene basate su norme incostituzionali o errori giuridici palesi che rendono la sanzione abnorme.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva accolto la richiesta di un Condannato, annullando una precedente sentenza per nullità assoluta nella notifica, permettendo al Condannato di appellare. Questa decisione avrebbe evitato la revoca della sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP. Ha stabilito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non si possono contestare con un incidente di esecuzione se la sentenza è definitiva. Il rimedio corretto è la `Rescissione del giudicato`, un meccanismo diverso e non interscambiabile. Il GIP dovrà riesaminare il caso, verificando l'applicabilità della `Rescissione del giudicato` e la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza che aveva revocato una condanna, sostenendo la validità della notifica dell'estratto contumaciale agli imputati assenti e la tardività della loro richiesta di rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato la Nullità notifica penale, sia quella al domicilio dichiarato (per mancanza dell'avviso di ricevimento) sia quella al difensore (per inidoneità a garantire la conoscenza effettiva). Di conseguenza, la sentenza di primo grado non era definitiva e gli imputati hanno ancora la possibilità di proporre impugnazione.

Un cittadino aveva contestato l'esecutività di una precedente sentenza penale tramite un incidente di esecuzione, ma il Tribunale aveva respinto la sua richiesta. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per termini scaduti. L'impugnazione era stata presentata oltre il limite di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

Un detenuto, già ammesso all'affidamento terapeutico, è stato trovato in stato di incoscienza con una siringa e successivamente arrestato. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento di revoca per omessa notifica al suo difensore di fiducia e chiedendo la restituzione nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che, a seconda che la notifica fosse avvenuta o meno, non sussistevano i presupposti per la restituzione nei termini o il termine per ricorrere era ancora aperto. La sentenza ha quindi confermato la revoca affidamento terapeutico e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Un imputato, già condannato, ha chiesto di estendere a sé l'annullamento della sentenza ottenuto da altri coimputati. Questi ultimi avevano fatto valere una "nullità a regime intermedio" per il mancato rispetto dei termini nella richiesta di rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta dell'imputato. Ha chiarito che la nullità, in questo caso, era di natura strettamente personale e non estensibile. L'imputato, inoltre, non aveva riproposto l'eccezione nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che le nullità devono essere tempestivamente sollevate e reiterate, e non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Un uomo ha scontato oltre quattro anni di carcere sulla base di una condanna per sequestro di persona notificata a un difensore d'ufficio errato. Solo dopo quattro anni dall'inizio della carcerazione, il condannato ha presentato un incidente di esecuzione. Il giudice ha accertato il vizio e riaperto i termini di impugnazione, portando alla prescrizione del reato. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per l'intero periodo carcerario. La Corte d'Appello ha accolto la domanda solo per i settantasei giorni successivi all'istanza, considerando il lungo ritardo dell'interessato un comportamento gravemente colposo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, respingendo il ricorso del richiedente.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Pisa, lamentando nullità procedurali come l'omessa traduzione in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha chiarito che le nullità relative all'assenza dell'imputato o del suo difensore, anche se gravi, non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione se la sentenza è già passata in giudicato. Il rimedio corretto, in questi casi, è la richiesta di rescissione del giudicato, un'azione diversa per natura e funzione. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita e simulazione di reato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, ma l'imputato ha presentato ricorso. La questione centrale riguardava la prescrizione del reato e l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della sentenza contumaciale (emessa in assenza dell'imputato) era invalida. Di conseguenza, non si potevano applicare le regole che sospendono la prescrizione del reato in caso di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato.