Art. 67 L. 218/1995

Una società estera ha richiesto in Italia il riconoscimento della sentenza straniera emessa in Bielorussia con cui una società italiana era stata condannata al pagamento di 500.000 euro. Durante il processo estero, il giudice straniero ha svolto l'udienza preliminare e, novanta minuti dopo, ha tenuto l'udienza decisiva di merito senza notificare l'avviso alla società italiana assente, la quale aveva inviato soltanto difese scritte per eccepire un difetto di giurisdizione. La comunicazione della nuova udienza e la sentenza sono giunte alla società italiana solo cinque giorni dopo la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, negando il riconoscimento della sentenza straniera in Italia. La trattazione immediata del merito in assenza della parte esclude la possibilità di difendersi e viola l'ordine pubblico processuale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Rappresentanti dell'Eredità di una cittadina italo-americana, cassando la decisione della Corte d'appello di Roma che aveva negato il riconoscimento della sentenza straniera emessa in Florida. La Corte d'appello aveva ritenuto violato il contraddittorio nei confronti del Presunto Erede, che rivendicava l'eredità in base a un diverso testamento. La Cassazione ha chiarito che, al momento del processo negli Stati Uniti, la pretesa del Presunto Erede era del tutto imprevedibile, escludendo quindi qualsiasi violazione del diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha stabilito che la procura speciale estera non richiede una traduzione giurata se il giudice è in grado di comprenderla autonomamente.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo al riconoscimento di una sentenza straniera riguardante la gestione di un complesso trust internazionale. La ricorrente aveva inizialmente contestato l'efficacia del provvedimento estero in Italia, lamentando violazioni del diritto di difesa e carenze motivazionali. Tuttavia, a seguito di trattative stragiudiziali per un accordo bonario, la stessa ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte ha stabilito che tale atto, pur se tardivo o non perfettamente notificato, manifesta inequivocabilmente la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese e senza l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riconoscimento sentenze straniere riguardanti procedure fallimentari avviate negli Stati Uniti. Il caso riguardava un curatore fallimentare estero che chiedeva di rendere esecutivo in Italia un provvedimento di liquidazione per aggredire immobili situati sul territorio nazionale. Il debitore si opponeva contestando la natura amministrativa dell'atto e la sua presunta contrarietà all'ordine pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto straniero, emesso secondo le norme del Bankruptcy Code, è equiparabile alle procedure italiane di sovraindebitamento e possiede piena efficacia esecutiva per la liquidazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tardiva di un imprenditore, rimasto contumace nel giudizio di primo grado per il riconoscimento di una sentenza di fallimento straniera. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica dell'atto introduttivo meramente nulla (e non giuridicamente inesistente), spetta all'impugnante dimostrare non solo il vizio, ma anche la conseguente mancata conoscenza del processo. Nel caso di specie, la notifica perfezionatasi per compiuta giacenza presso l'indirizzo di residenza corretto è stata ritenuta sufficiente a presumere la conoscenza, rendendo l'appello tardivo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza statunitense in Italia, rigettando il ricorso di un imprenditore che lamentava vizi procedurali nel giudizio estero. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione attiva del convenuto al processo straniero sana eventuali difetti di notifica iniziale e che il giudice italiano ha il potere di acquisire d'ufficio la documentazione necessaria a verificare i requisiti per il riconoscimento della sentenza straniera, rafforzando i principi di cooperazione giudiziaria internazionale.