Art. 67 Codice della Crisi d'Impresa

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di una proposta di ristrutturazione debiti consumatore presentata da quattro soggetti. Il diniego è motivato dall'eccessiva durata del piano (circa 19 anni) rapportata all'età avanzata dei richiedenti, che avrebbero terminato i pagamenti oltre l'aspettativa media di vita, rendendo la proposta priva di fattibilità concreta.

La Corte d'Appello di Trento ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società in liquidazione. Nonostante il tentativo della società di dimostrare una riduzione del debito tramite crediti verso terzi e garanzie immobiliari, i giudici hanno ritenuto il quadro contabile inattendibile e hanno rilevato debiti tributari superiori ai 95.000 euro, confermando l'insolvenza.

Tre consumatrici presentano un piano di ristrutturazione dei debiti, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile. Le consumatrici impugnano la decisione, ma anche il loro reclamo viene respinto. Si rivolgono quindi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce la non ricorribilità in Cassazione del piano del consumatore quando questo viene bloccato in fase preliminare. La decisione di inammissibilità, infatti, non è 'definitiva' né 'decisoria', perché non impedisce alle debitrici di presentare un nuovo e diverso piano. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha negato a un consumatore l'accesso al piano di ristrutturazione dei debiti. Il motivo principale è la mancanza della cosiddetta 'meritevolezza del debitore'. L'uomo, infatti, aveva generato la propria situazione debitoria con colpa grave e mala fede, sottraendosi per anni al pagamento degli assegni di mantenimento dovuti all'ex coniuge, comportamento che gli era costato anche una condanna penale. I giudici hanno stabilito che chi causa il proprio dissesto finanziario con un comportamento così grave non merita il beneficio della ristrutturazione del debito. L'appello del debitore è stato dichiarato inammissibile anche perché non aveva contestato specificamente questa motivazione, che da sola era sufficiente a giustificare il rigetto del piano.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante dubbio procedurale sull'appello diniego piano del consumatore. Due consumatori si vedono rigettare il piano di ristrutturazione del debito con una sentenza del Tribunale. Propongono appello alla Corte d'Appello, che però si dichiara non competente. La Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: se il diniego avviene con sentenza dopo aver coinvolto i creditori, la competenza per l'appello è della Corte d'Appello. Se invece il piano viene bloccato all'inizio con un semplice decreto di inammissibilità, l'appello va fatto allo stesso Tribunale in composizione collegiale. In questo caso, la Corte d'Appello aveva sbagliato a rifiutare il caso.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa a un'azione revocatoria tra un gruppo di società in amministrazione straordinaria e un'altra società di servizi finanziari. La decisione non è entrata nel merito della questione. Il rinvio è stato causato da un vizio di procedura: la cancelleria non aveva informato gli avvocati di una delle parti della data dell'udienza. Questa **mancata comunicazione dell'avviso di udienza** ha reso impossibile procedere, costringendo i giudici a fermare tutto e rimandare la discussione a una data futura per garantire il diritto di difesa.

Due coniugi propongono un piano di ristrutturazione dei debiti per salvare la prima casa dal mutuo ipotecario. Il Tribunale nega l'omologazione a seguito della contestazione del creditore. I debitori presentano reclamo alla Corte d'Appello, che si dichiara incompetente, innescando un conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale. La Corte di Cassazione risolve l'impasse stabilendo che il provvedimento di rigetto dell'omologa assume la forma di sentenza ed è sempre impugnabile dinanzi alla Corte d'Appello. La competenza del Tribunale in composizione collegiale resta limitata ai soli casi di inammissibilità preliminare decisa senza contraddittorio.

Una famiglia in stato di sovraindebitamento propone un piano di ristrutturazione basato sulla vendita della nuda proprietà di alcuni immobili a una società terza. Tuttavia, prima dell'approvazione del piano, gli stessi immobili vengono venduti in una procedura esecutiva parallela. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando l'infattibilità del piano del consumatore. La vendita dei beni ha reso il piano 'assolutamente irrealizzabile', poiché basato su risorse non più disponibili. La sentenza stabilisce che il giudice deve sempre verificare la concreta realizzabilità della proposta. I debitori hanno perso la causa.

Il Tribunale ha accolto una proposta di ristrutturazione debiti consumatore per un soggetto gravato da oltre 78.000 euro di debiti. Nonostante l'opposizione di alcuni creditori, l'omologa è stata concessa poiché le difficoltà derivavano da gravi motivi familiari e i creditori opponenti avevano violato gli obblighi di verifica del merito creditizio.

La Corte di Cassazione nega l'accesso al piano di ristrutturazione dei debiti a un consumatore che aveva accumulato prestiti in modo seriale. Nonostante le difficoltà familiari, come la perdita del lavoro della moglie, i giudici hanno ravvisato una 'colpa grave nel sovraindebitamento'. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la procedura è esclusa se il debitore contrae obbligazioni sproporzionate rispetto al proprio reddito, con la piena consapevolezza di non poterle sostenere. Il ricorso sistematico al credito, anche per coprire debiti precedenti, integra una grave imprudenza che impedisce di beneficiare delle tutele di legge, rendendo irrilevante la motivazione legata alle esigenze familiari.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto di un piano di ristrutturazione perché il sovraindebitamento del consumatore è stato causato da colpa grave. I debitori hanno fatto ricorso sistematico al credito per spese ordinarie, senza valutare la propria capacità di rimborso.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale e la Corte d'Appello. Oggetto del contendere era la determinazione del giudice competente per il reclamo avverso un decreto che dichiarava inammissibile, in fase preliminare e senza contraddittorio, una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto preliminare, che impedisce l'avvio della procedura, e il diniego di omologa, che interviene dopo il contraddittorio con i creditori, per il quale è invece previsto il reclamo in Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione nega la qualifica di consumatore al socio che presta garanzie personali per la propria azienda. La sentenza chiarisce che la presenza di un 'collegamento funzionale', come una quota societaria rilevante o un ruolo amministrativo, esclude l'accesso alle procedure di sovraindebitamento riservate ai consumatori, poiché il debito è legato all'attività imprenditoriale.

Una coppia in stato di sovraindebitamento, causato da problemi di salute del figlio e dalla precedente attività imprenditoriale, ha ottenuto l'omologa del piano di ristrutturazione dei debiti. Il Tribunale di Venezia ha ritenuto il piano ammissibile e fattibile, escludendo la colpa grave dei debitori. Il piano prevede il pagamento integrale dei crediti prededucibili e del 25,33% dei crediti chirografari in sette anni.