Art. 669-septies Codice di Procedura Civile

Due società commerciali hanno presentato un ricorso per accertamento tecnico preventivo contro il fornitore elettrico, lamentando gravi guasti ai macchinari causati da sbalzi di tensione nell'immobile aziendale. Il Tribunale ha respinto la richiesta per assenza di presupposti di urgenza, condannando le istanti a rimborsare le spese legali. Le imprese hanno impugnato direttamente il provvedimento di rigetto davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'addebito delle spese di lite. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'ordinanza che nega la perizia preventiva e decide sulle spese non può essere impugnata in Cassazione, ma deve essere contestata unicamente tramite reclamo al collegio dei magistrati del medesimo Tribunale.

Due proprietari confinanti litigavano per un muro. I Proprietari A avevano avviato una denuncia di nuova opera, che si è conclusa con la cessazione della materia del contendere. I Proprietari B hanno poi iniziato un giudizio di merito dopo cautelare per contestare le pretese dei vicini. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa azione. La Cassazione ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il divieto di proporre un giudizio di merito (petitorio) in pendenza di un giudizio possessorio non si applica se la misura cautelare non è stata accolta o è cessata. Questo chiarisce l'autonomia tra i due tipi di giudizio.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di sequestro giudiziario cambiali presentata da una società acquirente di un ramo d'azienda. Nonostante l'acquirente lamentasse la mancanza di licenze per l'attività di disco-pub, il giudice ha rilevato che il venditore aveva già attivato la clausola risolutiva espressa a causa del mancato pagamento delle rate. Essendosi il contratto risolto di diritto, le azioni di riduzione del prezzo sono inammissibili.

Il Tribunale di Milano ha rigettato un ricorso per azione di reintegrazione nel possesso di un immobile occupato senza titolo. La decisione si fonda sull intervenuta decadenza annuale, poiché i ricorrenti non hanno provato di aver agito entro un anno dalla scoperta dello spoglio, e sulla mancata prova della consapevolezza del terzo occupante circa l illecita sottrazione del bene.

Un utente, dopo la disattivazione del suo account, ha contestato la decisione di un giudice che, in un procedimento d'urgenza, aveva dichiarato la propria incompetenza. L'utente ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il 'Regolamento di competenza cautelare' è inammissibile. Le decisioni sulla competenza prese in sede di procedimento urgente non sono definitive e quindi non possono essere impugnate con questo strumento. Di conseguenza, il ricorso dell'utente è stato respinto e lo stesso è stato condannato a pagare non solo le spese legali ma anche una sanzione per aver intentato un'azione legale temeraria.

La Cassazione si pronuncia su un caso di rigetto di un'istanza di Accertamento Tecnico Preventivo. Alcuni cittadini avevano richiesto una perizia urgente contro un'impresa edile, ma il Tribunale l'aveva negata per mancanza del requisito d'urgenza, condannandoli anche al pagamento delle spese legali. I cittadini hanno impugnato questa decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo due punti fondamentali. Primo: il provvedimento che nega un ATP va contestato con un apposito strumento, il reclamo, non con il ricorso in Cassazione. Secondo: il giudice che rigetta la richiesta di ATP deve provvedere anche sulle spese legali, applicando il principio che chi perde paga. L'errore procedurale ha quindi reso impossibile l'esame del caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla riproponibilità opposizione all'esecuzione. Due debitori, dopo aver avviato una prima opposizione a un pignoramento immobiliare e non averla proseguita dopo il rigetto dell'istanza di sospensione, ne hanno presentata una seconda identica. I giudici di merito l'avevano ritenuta inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la mancata prosecuzione della prima opposizione dopo la fase sommaria non crea un giudicato (una decisione definitiva). Pertanto, il debitore può riproporre la stessa opposizione, a patto che il processo esecutivo sia ancora in corso. I debitori hanno quindi vinto, ottenendo il diritto a un nuovo esame della loro causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla restituzione di somme incassate da un ex coniuge in occasione della vendita di un immobile di proprietà esclusiva dell'altro. Il soggetto ricevente è stato qualificato come adiectus solutionis causa, ovvero mero indicatario del pagamento. La Corte ha stabilito che l'effetto liberatorio per il debitore non pregiudica il diritto del creditore di esigere la restituzione delle somme dal proprio delegato, operando se necessario la compensazione con eventuali crediti di mantenimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29827/2024, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un difetto procedurale fondamentale. Il caso riguardava l'opposizione a un pignoramento presso terzi promossa da un ente previdenziale contro un avvocato. La Corte ha stabilito che nel giudizio di opposizione all'esecuzione forzata, la presenza del terzo pignorato (in questo caso, un istituto di credito) è obbligatoria. Questa regola sul litisconsorzio necessario garantisce che la decisione sia valida per tutte le parti coinvolte. Poiché il terzo pignorato non era stato incluso nei gradi di merito, la Cassazione ha rimandato il caso al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta composizione delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un locatore contro la condanna al pagamento delle spese in un procedimento di sequestro liberatorio. Tale procedimento, avviato dal conduttore per liberarsi dall'obbligo di riconsegna di un immobile non accettato dal locatore, è stato qualificato come misura cautelare. Di conseguenza, il provvedimento che decide sulle spese non è definitivo e deve essere impugnato con il reclamo specifico per i procedimenti cautelari, non con ricorso straordinario in Cassazione.

Un'ordinanza del Tribunale di Milano analizza la responsabilità del socio accomandante. Il caso riguarda la revoca di un sequestro conservativo concesso contro un socio accomandante, accusato di ingerenza nella gestione societaria. Il Tribunale ha revocato la misura cautelare, ritenendo le prove insufficienti per dimostrare un'effettiva attività di gestione autonoma che potesse giustificare il superamento della responsabilità limitata alla quota conferita.

Una società di gestione crediti avvia un'espropriazione su un bene dato in ipoteca da un terzo a garanzia di un debito altrui. Il terzo si oppone e i tribunali di merito gli danno ragione, annullando l'ipoteca. La Corte di Cassazione, però, rileva un vizio procedurale fondamentale: il debitore principale non è mai stato parte del giudizio. A causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario, la Corte annulla tutte le sentenze precedenti e rinvia la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di reclamo cautelare. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti, non avendo carattere definitivo e decisorio, non possono essere impugnati con ricorso straordinario, confermando un principio consolidato.

Una società in liquidazione ha ottenuto un sequestro conservativo contro l'erede di un ex amministratore. Il tribunale ha ravvisato sufficienti indizi di contratti immobiliari simulati e trasferimenti di fondi ingiustificati, volti a svuotare il patrimonio sociale. Il sequestro è stato concesso sulla base della condotta dell'erede, che ha fatto presumere un concreto rischio di dispersione dei beni per sottrarsi al pagamento.

Una società specializzata in controtelai per serramenti ha citato in giudizio un concorrente per aver copiato il suo catalogo, i disegni tecnici e i dati sulle prestazioni, sostenendo una concorrenza sleale per appropriazione di pregi. Il tribunale ha respinto la richiesta, chiarendo che la copia di caratteristiche tecniche comuni nel settore o l'uso di stili descrittivi simili non costituisce l'appropriazione di un pregio unico e distintivo. La corte ha inoltre stabilito che una semplice dicitura di proprietà su un disegno tecnico non è sufficiente a proteggerlo come segreto commerciale se non supportata da altre misure di riservatezza. La domanda di misure cautelari è stata quindi rigettata.