Art. 669-duodecies Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso per le spese urgenti in condominio sostenute da alcuni proprietari. La decisione si fonda sul fatto che esisteva già un'ordinanza del giudice che obbligava il condominio a eseguire i lavori. Secondo la Corte, la presenza di un provvedimento giudiziario esecutivo esclude il carattere di urgenza che giustificherebbe l'intervento del singolo, il quale avrebbe dovuto invece attivare gli strumenti per l'esecuzione forzata dell'ordine.

Una docente, assunta a tempo indeterminato a seguito di un provvedimento cautelare, subisce la risoluzione del contratto per la successiva scoperta della mancanza del titolo abilitante all'insegnamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione, affermando che il contratto è nullo per la mancanza di un requisito essenziale previsto dalla legge. La Corte ha precisato che né il provvedimento cautelare iniziale, né la successiva assoluzione penale dal reato di falso ideologico, possono sanare la nullità derivante dalla oggettiva mancanza del titolo abilitante.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.

Un istituto di credito non adempie completamente a un'ordinanza cautelare che imponeva il ripristino dell'operatività di un conto. Il Tribunale, in fase di attuazione, chiarisce che la banca è responsabile anche per il rifiuto delle sue banche sub-depositarie e, data la difficoltà nell'esecuzione misura cautelare, impone una penale giornaliera (astreinte) per ogni giorno di ritardo, ordinando la liquidazione e il trasferimento dei fondi.

Una sentenza del Tribunale di Firenze affronta un caso di danni a un'abitazione causati da una frana proveniente da un terreno vicino. Il tribunale ha affermato la responsabilità del custode (i proprietari del terreno) ai sensi dell'art. 2051 c.c., condannandoli al risarcimento. Tuttavia, è emerso che l'intervento di contenimento, progettato da un ingegnere, era difettoso e ha aggravato la situazione. Di conseguenza, il tribunale ha stabilito che l'ingegnere, a causa della sua negligenza professionale, deve tenere indenni (manlevare) i proprietari da tutte le somme dovute alla parte danneggiata, addossando a lui il costo finale del risarcimento e delle spese legali.

Un proprietario agisce in giudizio per la demolizione di un muro illegittimo, nonostante un precedente ordine di demolizione e un successivo accordo transattivo sulla sua esecuzione. Il Tribunale rigetta la domanda per carenza di interesse ad agire, poiché l'attore non otterrebbe alcuna utilità pratica aggiuntiva da una nuova pronuncia, avendo già gli strumenti per ottenere il risultato desiderato.

La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità dell'appello proposto da un promittente venditore contro la sentenza che lo condannava a restituire una somma a una curatela fallimentare. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la riproposizione di eccezioni già respinte in sede cautelare e la genericità dei motivi di gravame. La Corte ha inoltre condannato l'appellante per lite temeraria, evidenziando la manifesta infondatezza delle sue censure.

In un caso di richiesta di attuazione di un'ordinanza cautelare del 2017 per opere di manutenzione, il Tribunale di Napoli ha dichiarato la cessata materia del contendere. Una perizia tecnica (CTU) ha confermato che i lavori, sebbene in parte eseguiti solo dopo la nuova istanza, erano stati completati. La Corte ha stabilito che le spese legali non potevano essere liquidate in questa fase, ponendo però i costi della CTU a carico della parte ricorrente che aveva avviato il procedimento di attuazione.

Un'ordinanza del Tribunale di Venezia definisce le modalità di attuazione di un'ordinanza cautelare rimasta ineseguita. A fronte del mancato rispetto da parte di una società dell'ordine di esibire documenti sociali, il giudice ha disposto l'accesso forzoso ai locali aziendali, sotto la vigilanza di un Ufficiale Giudiziario e con la possibilità di avvalersi della forza pubblica. La decisione chiarisce che l'inadempimento a un provvedimento cautelare comporta l'intervento del giudice per definire le concrete modalità esecutive e l'addebito delle ulteriori spese legali alla parte inadempiente.