Art. 668 Codice di Procedura Penale

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

Un cittadino chiede la cancellazione dal suo certificato penale di una condanna emessa a carico di un'altra persona con dati anagrafici simili. Il giudice dell'esecuzione nega la correzione, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che si tratta di un tipico caso di "errore di nome in sentenza" che rientra nella competenza del giudice dell'esecuzione, il quale deve provvedere alla rettifica.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra il Tribunale di Brescia e quello di Roma, stabilendo la competenza del giudice esecuzione per decidere sulla richiesta di cancellazione di una condanna dal casellario giudiziale basata su un presunto errore di persona. La Corte ha chiarito che, quando è necessario un accertamento sull'identità del condannato, la competenza non è del foro speciale per il casellario (Roma per i nati all'estero), ma del giudice che ha emesso la sentenza.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza, stabilendo che i poteri del Tribunale di Sorveglianza in appello sono devolutivi. Non può restituire gli atti al giudice di primo grado per un difetto di istruttoria, ma deve decidere nel merito, acquisendo se necessario le informazioni mancanti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su una questione di presunta omonimia non sollevata dinanzi al giudice dell'esecuzione. La sentenza ribadisce il principio che non è possibile introdurre 'questioni nuove' per la prima volta nel giudizio di legittimità, sottolineando l'importanza dell'autosufficienza dell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena. La richiesta si basava sull'erronea cancellazione di una condanna usata per giustificare la recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la presenza di altre due condanne irrevocabili al momento del nuovo reato era sufficiente a giustificare l'aggravante, rendendo irrilevante la cancellazione della terza. La contestazione sulla valutazione delle circostanze doveva essere mossa in fase di cognizione e non di esecuzione.

Un cittadino, vittima di un errore di persona, si è visto attribuire una condanna penale non sua. La Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per ribadire un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Dopo un primo annullamento con rinvio che stabiliva la competenza del Tribunale di Trieste, quest'ultimo si dichiarava nuovamente incompetente. La Suprema Corte ha annullato anche questa seconda decisione, affermando che il giudice del rinvio è vincolato dalla competenza stabilita dalla Cassazione e non può rimetterla in discussione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva l'errata applicazione dell'aggravante della recidiva, ma la Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può correggere errori di diritto commessi in fase di cognizione, a meno che non si tratti di una vera e propria 'pena illegale', cioè non prevista dall'ordinamento. In questo caso, la questione era già stata valutata e rigettata nei gradi di merito, configurandosi come una mera illegittimità e non come una pena illegale.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale relativo al suo luogo di nascita in una sentenza. Il giudice ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2874/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la procedura di correzione errore materiale richiede obbligatoriamente un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa. La decisione presa senza udienza è nulla se il richiedente dimostra un interesse concreto a parteciparvi, come in questo caso, dove avrebbe potuto fornire prove decisive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza di un tribunale che aveva negato la cancellazione di condanne iscritte per un errore di nome. La Suprema Corte chiarisce che il giudice dell'esecuzione deve basarsi su prove oggettive come codici identificativi e impronte digitali per accertare la vera identità del condannato e correggere il casellario giudiziale, senza che sia necessaria una confessione del vero colpevole che ha usurpato l'identità altrui.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e un Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per le misure di sicurezza personali spetta in via funzionale ed esclusiva alla magistratura di sorveglianza. Questa decisione chiarisce che, in materia di esecuzione di misure come la libertà vigilata, la competenza specialistica del Magistrato di Sorveglianza prevale sulla regola generale che individua come competente il giudice che ha emesso la sentenza.