Art. 66-bis Codice del consumo

Un cliente ha citato in giudizio una banca presso il Tribunale di Roma per la restituzione di costi legati a un prestito estinto in anticipo. La banca si è opposta, sostenendo la competenza esclusiva del tribunale di residenza del cliente, ovvero il cosiddetto 'foro del consumatore'. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione iniziale, stabilendo un principio fondamentale: il foro del consumatore è una tutela per il cliente, non un obbligo. Il consumatore può quindi rinunciarvi e scegliere un altro tribunale, mentre l'azienda non può mai derogare a questa regola. La causa è stata quindi confermata presso il Tribunale di Roma.

Un automobilista fa causa a un'officina per l'installazione di un motore difettoso, scegliendo un tribunale diverso da quello della propria residenza. L'officina chiama in causa il fornitore del pezzo. Quest'ultimo solleva l'eccezione di incompetenza territoriale, chiedendo lo spostamento della causa nel foro del consumatore o presso la propria sede. Il tribunale accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che il foro del consumatore è un vantaggio rinunciabile dal cliente e non può essere imposto d'ufficio o dalle controparti. Inoltre, il terzo chiamato in garanzia propria non può contestare la competenza se il convenuto principale non lo ha fatto tempestivamente. La causa resta al tribunale scelto dal cliente.

Un privato ha proposto ricorso per **regolamento di competenza** contro un'ordinanza del Giudice di Pace che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva ammesso prove testimoniali senza pronunciarsi sull'eccezione di incompetenza territoriale. Il ricorrente invocava il foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'art. 46 c.p.c. esclude espressamente l'applicabilità del regolamento di competenza per i processi davanti al Giudice di Pace e rilevando che l'ordinanza impugnata non conteneva alcuna statuizione sulla competenza.

La Cassazione ha stabilito che non può essere qualificato come fideiussore consumatore il socio che garantisce un debito della società, se la garanzia è strettamente collegata alla sua attività professionale. Nel caso esaminato, un garante, di professione agente immobiliare, aveva prestato fideiussione per una società immobiliare da lui fondata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione del foro del consumatore per via del collegamento funzionale tra la garanzia e la sua professione.

Un giocatore ottiene una vincita VLT multimilionaria, documentata da regolare scontrino. La società concessionaria nega il pagamento, adducendo un malfunzionamento del sistema. La Corte di Cassazione ribalta le decisioni precedenti, affermando che il malfunzionamento rientra nel rischio d'impresa del gestore. La clausola che subordina il pagamento a una validazione successiva è considerata vessatoria. Lo scontrino costituisce prova della vincita, che deve essere pagata entro il limite del jackpot massimo previsto dal regolamento.