Art. 66 bis cod. cons.

Una società ha richiesto un'ingiunzione di pagamento contro un privato per una somma versata in eccesso in una trattativa immobiliare. Il privato ha eccepito l'incompetenza territoriale invocando il foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha respinto tale eccezione, stabilendo che il soggetto non agiva come consumatore, bensì nell'ambito di un'attività speculativa e professionale, come dimostrato dal suo ruolo di intermediario e da altre operazioni immobiliari. Di conseguenza, non si applica la tutela del foro del consumatore e la competenza territoriale spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere il fideiussore consumatore da quello professionale. In questo caso, la Corte ha negato la qualifica di consumatore a due soci che avevano garantito un debito della propria società. La decisione si fonda su due elementi chiave: la loro partecipazione non trascurabile al capitale sociale (20% ciascuno) e la sottoscrizione di una "lettera di patronage forte". Secondo i giudici, questi fattori dimostrano un collegamento funzionale tra la garanzia e l'attività d'impresa, escludendo l'applicazione del foro speciale del consumatore.

Una società edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente. Quest'ultimo si oppone eccependo l'incompetenza territoriale, avendo trasferito la residenza prima dell'azione legale. La Cassazione, applicando la disciplina del foro del consumatore, conferma la competenza del tribunale del luogo di nuova residenza del cliente, stabilendo che è irrilevante la data di stipula del contratto o il luogo di domicilio lavorativo.

Una condomina ha citato in giudizio un'impresa edile presso il tribunale della propria residenza, invocando il foro del consumatore condominio. L'impresa si è opposta, sostenendo la competenza del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla condomina, stabilendo che il singolo proprietario, in qualità di consumatore, ha il diritto di avviare la causa presso il foro della propria residenza, anche quando agisce per la tutela di diritti relativi alle parti comuni del condominio.

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento, sostenendo che si trattasse di un'azione ordinaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'opposizione a cartella, anche se contesta la mancanza di un titolo esecutivo, va sempre qualificata come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione comporta l'applicazione di termini processuali più brevi e l'inapplicabilità della sospensione feriale, determinando il rigetto del ricorso per tardività.