Art. 658 Codice Penale

Un'Imputata è stata condannata in primo grado e ha presentato un ricorso per cassazione, contestando la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rilevato un errore nella procedura. Invece di un ricorso per cassazione, l'impugnazione corretta avrebbe dovuto essere un appello. Per questo motivo, la Corte ha disposto la conversione ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente. L'Imputata avrà così la possibilità di far riesaminare il suo caso nel grado di giudizio appropriato, garantendo il rispetto delle regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato a cui la Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l'Imputato aveva già usufruito di questo beneficio due volte in passato per reati come lesioni colpose e falsità materiale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo l'errata applicazione della legge. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, avendo l'Imputato già beneficiato due volte della sospensione condizionale della pena, non poteva goderne ulteriormente. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da due soggetti. Il ricorso del Ricorrente 1 è stato ritenuto generico rispetto a una causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.). Il ricorso del Ricorrente 2 è stato anch'esso generico riguardo alla prescrizione del reato, riqualificato da procurato allarme (art. 367 c.p.) a omessa custodia di cose (art. 658 c.p.). L'inammissibilità ha comportato la condanna di entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Durante un addio al celibato, un gruppo di amici inscena un finto rapimento con armi giocattolo. Un passante, credendo a un vero sequestro, allerta le forze dell'ordine. L'organizzatore dello scherzo viene accusato di procurato allarme. Il Tribunale lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione, dichiarando inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. La Suprema Corte chiarisce che il reato di procurato allarme richiede la volontà cosciente di annunciare un pericolo inesistente. Nel caso di specie, l'allarme è derivato dal fraintendimento autonomo di un terzo, senza alcuna intenzione degli organizzatori di allertare le autorità o di indurre altri a farlo. Lo scherzo goliardico, pur provocando l'intervento della polizia, non costituisce reato in assenza di dolo.

Una cittadina è stata condannata per il reato di procurato allarme dopo aver richiesto l'intervento urgente delle forze dell'ordine, sostenendo falsamente che il marito avesse ingerito della candeggina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla donna. I giudici hanno rilevato che la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa non era supportata da prove. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata ritenuta tardiva, in quanto mai presentata durante il giudizio di primo grado. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una pistola giocattolo priva del tappo rosso, sequestrata a un cittadino. Il Tribunale del riesame aveva annullato il decreto di sequestro per un vizio di motivazione, ma aveva comunque ordinato il mantenimento del sequestro, negando la restituzione dell'oggetto. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, stabilendo un principio importante: anche se un sequestro probatorio viene annullato, il bene non può essere restituito se la legge ne prevede la confisca obbligatoria. Di conseguenza, il proprietario ha perso definitivamente la sua pistola giocattolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di procurato allarme nei confronti di un uomo che aveva falsamente segnalato un omicidio a un passante, il quale aveva poi allertato la polizia. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il reato di procurato allarme si configura anche quando la falsa notizia non viene comunicata direttamente alle autorità, ma a un privato cittadino. L'elemento decisivo è che la notizia, per la sua apparente serietà, sia idonea a indurre chi la riceve a chiamare le forze dell'ordine, causando un intervento inutile e uno spreco di risorse pubbliche. La condanna dell'imputato al pagamento di un'ammenda è diventata quindi definitiva.

Un uomo è stato condannato per il reato di procurato allarme dopo aver chiamato il numero di emergenza simulando un malore. L'intervento ha coinvolto personale sanitario, vigili del fuoco e polizia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata audizione della compagna dell'imputato durante il processo di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un evento eccezionale e discrezionale. Nel caso specifico, le prove erano già sufficienti: l'imputato aveva inizialmente negato la chiamata, cambiando versione solo dopo le indagini. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per procurato allarme dopo aver falsamente segnalato un'aggressione e la presenza di armi, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le doglianze si limitavano a criticare la valutazione dei fatti, compito del giudice di merito, senza sollevare vizi di legittimità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di cui all'art. 658 c.p. a seguito di una riqualificazione del reato operata dal giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato 'in melius' (cioè in una fattispecie meno grave) non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, se il fatto storico rimane invariato e non vi è pregiudizio per la difesa. Inoltre, è stato ribadito che la richiesta di particolare tenuità del fatto può essere implicitamente rigettata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 40202/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la legge 103/2017, il ricorso patteggiamento è possibile solo per motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la violazione dell'art. 129 c.p.p. tra le cause di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per vari reati, tra cui furto in abitazione ai danni dell'ex compagna e danneggiamento del braccialetto elettronico. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise o sollevati per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che il danneggiamento del braccialetto elettronico resta un reato procedibile d'ufficio, in quanto bene destinato a pubblico servizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la contravvenzione di cui all'art. 658 c.p. Il motivo principale del rigetto riguarda la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce che tale questione, per essere esaminata, deve essere proposta nei gradi di merito. Anche le altre censure, relative alle attenuanti generiche e alla pena, sono state respinte perché generiche, avendo il giudice di merito motivato adeguatamente sulla base della personalità negativa dell'imputato.