Art. 652 Codice di Procedura Penale

In un caso di investimento di pedoni, la Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso delle parti civili contro la sentenza d'appello che aveva riconosciuto un loro concorso di colpa nella misura del 50%. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla ripartizione percentuale della colpa è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha ribadito l'inammissibilità del ricorso avverso la quantificazione della provvisionale, data la sua natura non definitiva.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di fatture per operazioni parzialmente inesistenti (sovrafatturazione). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sovrafatturazione comporta la perdita totale del diritto alla detrazione. Secondo la Corte, l'intento fraudolento che caratterizza tale pratica spezza il legame di inerenza con l'attività d'impresa, rendendo l'intera imposta esposta in fattura indetraibile per il destinatario e dovuta dall'emittente, in base al principio di cartolarità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una questione fondamentale: quali sono gli effetti di una sentenza penale assoluzione su un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Il caso riguarda due contribuenti, accusate di evasione fiscale per presunta residenza fittizia all'estero, che sono state assolte in sede penale. A seguito di una nuova legge (art. 21-bis d.lgs. 74/2000), è sorto un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità di tale assoluzione al processo tributario: se essa annulli solo le sanzioni o anche l'imposta, e se valga anche per le assoluzioni per insufficienza di prove. La decisione delle Sezioni Unite definirà il rapporto tra processo penale e tributario.

La Corte di Cassazione annulla, ai soli effetti civili, una sentenza di assoluzione per un automobilista coinvolto in un incidente mortale. Nonostante l'eccessiva velocità del motociclista deceduto, i giudici hanno ritenuto carente la motivazione della Corte d'Appello, che non ha valutato adeguatamente il concorso di colpa dell'automobilista per la sua manovra imprudente e la prevedibilità del comportamento altrui.

Un ex dipendente di banca, condannato in sede penale per condotta infedele, si opponeva all'azione esecutiva avviata dall'istituto di credito sulla base della provvisionale penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la provvisionale è un titolo esecutivo valido e che la successiva sentenza civile, che liquida un danno maggiore, non invalida l'esecuzione ma la assorbe, confermandone la legittimità. Il giudicato penale, inoltre, rende indiscutibile la responsabilità civile del condannato.

Un istituto di credito ha citato in giudizio una sua ex dipendente per il risarcimento dei danni derivanti dall'uso illecito di strumenti di pagamento. Il Tribunale ha sospeso il processo civile in attesa della definizione di un procedimento penale a carico della lavoratrice per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della dipendente, ha annullato l'ordinanza di sospensione. La Corte ha ribadito il principio di autonomia e separazione tra giudizio civile e penale, specificando che la sospensione del processo civile è un'eccezione e non la regola. Poiché l'istituto di credito non si era costituito parte civile nel processo penale e l'azione civile era stata avviata prima di una sentenza penale, non sussisteva un rapporto di pregiudizialità necessaria che giustificasse la sospensione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imprenditore fallito non può ottenere l'esdebitazione (la liberazione dai debiti residui) se ha precedentemente definito la sua posizione penale per bancarotta fraudolenta con una sentenza di patteggiamento. La Corte ha chiarito che, ai fini della legge fallimentare, il patteggiamento è equiparato a una sentenza di condanna e costituisce un ostacolo insormontabile per accedere al beneficio, a meno che non intervenga la riabilitazione. Questa decisione conferma che il nesso tra patteggiamento esdebitazione è negativo per il debitore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18520/2025, ha stabilito che un imprenditore fallito non può ottenere il beneficio dell'esdebitazione se ha riportato una condanna penale tramite patteggiamento per reati connessi all'attività d'impresa. La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini della normativa fallimentare; secondo, l'estinzione del reato che consegue al patteggiamento non equivale alla riabilitazione, unico requisito che permetterebbe di superare l'ostacolo della condanna. La decisione sottolinea il rigore del legislatore nel valutare la meritevolezza del debitore, negando il beneficio della liberazione dai debiti in presenza di un precedente penale specifico, consolidando l'orientamento sull'incompatibilità tra esdebitazione e patteggiamento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento per un giornalista che aveva accusato una collega di diffondere dati falsi per favorire una parte politica. La sentenza stabilisce chiari confini tra diffamazione e diritto di critica, sottolineando come l'attribuzione di una condotta deontologicamente scorretta e faziosa superi la critica legittima. Viene inoltre chiarito che, a seguito di annullamento di una sentenza penale per i soli effetti civili, il giudice civile gode di piena autonomia e non è vincolato da un eventuale giudicato penale parziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21594/2025, stabilisce i limiti dell'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Il caso riguardava un'azienda accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'assoluzione penale, soprattutto se ottenuta con rito abbreviato, non vincola il giudice tributario per quanto riguarda l'imposta, ma può essere considerata solo come un elemento di prova. La nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000) limita l'efficacia della sentenza penale alle sole sanzioni e solo per le sentenze emesse dopo un dibattimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per non aver condotto una valutazione autonoma dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19712/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul valore probatorio del decreto di archiviazione penale nel contenzioso tributario. Il Fisco aveva contestato a una società la deduzione di costi di ammortamento, sostenendo che l'impianto produttivo non fosse operativo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l'accertamento basandosi su un decreto di archiviazione penale a favore dell'amministratore della società. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il decreto di archiviazione non è vincolante per il giudice tributario, il quale deve procedere a una valutazione autonoma e critica di tutte le prove, senza essere precluso da un provvedimento che, a differenza di una sentenza, non ha valore di cosa giudicata.

La Corte di Cassazione ha confermato che una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta è pienamente equiparabile a una sentenza di condanna ai fini della concessione dell'esdebitazione. Di conseguenza, tale sentenza impedisce al fallito di ottenere la liberazione dai debiti residui. La Corte ha inoltre chiarito che la recente "Riforma Cartabia", che attenua gli effetti extra-penali del patteggiamento, non è retroattiva. La decisione sottolinea che la condanna penale, anche se patteggiata, costituisce un "fatto storico" che dimostra la mancanza di meritevolezza del debitore, bloccando l'accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione di inammissibilità appello. Il caso riguarda una condanna per danni derivanti da circonvenzione di incapace. La Corte chiarisce che, a seguito della declaratoria di inammissibilità dell'appello per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento, non è possibile denunciare in Cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dall'art. 348-ter c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21596/2025, affronta un caso di risarcimento per falso giuramento. La Corte ha stabilito che, se un processo penale si conclude con l'annullamento della condanna per prescrizione, il giudice civile non è vincolato da quella decisione. Per accertare il danno, deve riesaminare autonomamente tutte le prove, come le quietanze di pagamento, che possono prevalere sulle testimonianze, specialmente se non si tratta di confessioni dirette alla controparte.

Un imprenditore agricolo contesta un'ingiunzione fiscale per il recupero di fondi UE percepiti indebitamente. La Cassazione, rigettando il ricorso, chiarisce che nell'opposizione a un'ingiunzione fiscale, l'onere della prova grava sull'ente pubblico, il quale può legittimamente basare la propria pretesa sulle risultanze di una sentenza penale di condanna passata in giudicato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni di prescrizione e l'introduzione di nuove questioni in appello.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'impugnazione della parte civile contro una sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione è ammissibile. La Corte ha chiarito che la parte civile ha un interesse concreto e attuale a contestare un'erronea declaratoria di prescrizione per ottenere, nel processo penale, una pronuncia sulla responsabilità dell'imputato ai soli fini delle statuizioni civili, senza dover iniziare un nuovo e separato giudizio civile.

La sentenza Cass. Pen., Sez. II, n. 52145/2019 analizza un caso di impugnazione parte civile avverso una sentenza di assoluzione per il reato di truffa. Un soggetto era stato assolto in appello dall'accusa di aver venduto un veicolo con fermo amministrativo. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'interesse della parte civile ad impugnare per evitare un nuovo giudizio civile, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le censure sollevate miravano a una rilettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, e non a evidenziare un vizio di motivazione logico-giuridico.