Art. 65 D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per la Tarsu (tassa sui rifiuti) relativa a un'area scoperta adibita a parcheggio, tassata con la stessa tariffa di un garage coperto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere due questioni fondamentali: se il giudice tributario possa disapplicare un regolamento comunale sulle categorie tariffarie e come debba essere valutata l'omogenea potenzialità di produzione di rifiuti. La questione centrale riguarda la legittimità dell'equiparazione fiscale tra parcheggi scoperti e aree coperte.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che le aree destinate alla produzione di imballaggi secondari e terziari dovessero essere esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente l'onere di fornire la prova dell'esistenza e della delimitazione delle superfici produttive di soli rifiuti speciali non assimilabili. In mancanza di tale prova, il Comune è legittimato a tassare l'intera superficie. La decisione chiarisce i criteri per l'esenzione TARSU imballaggi e la ripartizione dell'onere probatorio.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato la sua classificazione ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) insieme ai garage. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la discrezionalità del Comune nel raggruppare immobili con potenziale di produzione di rifiuti simile. La sentenza sottolinea che l'onere di provare una minore produzione di rifiuti per ottenere riduzioni spetta al contribuente, consolidando i principi sulla tassazione aree parcheggio.

Una società industriale si opponeva all'applicazione della tariffa TIA più elevata, prevista per l'attività produttiva, anche a un immobile separato adibito a magazzino e uffici. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9646/2024, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che il principio di unicità tariffa TIA, previsto da un regolamento comunale, è illegittimo quando si applica a unità immobiliari fisicamente distinte e autonome. La tariffa deve essere differenziata e commisurata all'effettiva tipologia di attività svolta in ciascuna singola 'unità di superfice', anche se funzionalmente collegate all'attività principale.

Una fondazione culturale che gestisce un museo ha impugnato un avviso di pagamento TARI, sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti della disapplicazione regolamento TARI. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nella determinazione delle tariffe, con l'unico vincolo della copertura integrale dei costi del servizio. Il giudice tributario non può sindacare il merito delle scelte amministrative, ma solo verificare la presenza di vizi di legittimità, limitando di fatto i casi di possibile disapplicazione.