Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un cittadino ha presentato impugnazione davanti alla Suprema Corte contro un provvedimento del Tribunale. I giudici di legittimità hanno accertato che la medesima impugnazione era già stata esaminata e decisa l'anno precedente con una precedente ordinanza. La duplicazione del ricorso in Cassazione ha determinato l'immediata declaratoria di inammissibilità. Poiché l'apertura del nuovo fascicolo derivava da un errore procedurale e non dalla condotta colposa del ricorrente, i giudici hanno esentato il cittadino dal pagamento delle spese processuali e dal versamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un Individuo, condannato per furto dalla Corte d'Appello, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso contestava la motivazione della condanna e l'applicazione di una norma specifica (art. 649 c.p.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni prive di specificità e già esaminate. Ha inoltre giudicato infondata la questione sull'applicazione dell'art. 649 c.p.p. Di conseguenza, l'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, essendosi allontanato dalla propria abitazione senza la necessaria autorizzazione. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato accoglimento dell'eccezione del divieto di doppio giudizio e un'errata indicazione delle date nel decreto di citazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e manifestamente infondati. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a due mesi di reclusione per sostituzione di persona e risarcimento danni alle persone offese, dichiarando prescritta la contravvenzione di molestie. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la violazione della regola sul divieto di bis in idem per la presenza di un altro procedimento per atti persecutori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sul divieto di bis in idem presuppone un giudizio già irrevocabile e l'identità temporale della condotta. Nel caso esaminato, i presunti atti persecutori contestati nell'altro procedimento si riferivano a un periodo successivo rispetto ai fatti già accertati, escludendo ogni sovrapposizione indebita di giudizio.

Due imputati impugnano la condanna per il reato di traffico di sostanze stupefacenti dinanzi alla Corte di Cassazione. Il primo ricorrente contesta la valutazione delle prove e la sussistenza della responsabilità concorsuale. Il secondo ricorrente lamenta la violazione del divieto di doppio giudizio per lo stesso fatto, il mancato riconoscimento della lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità respingono integralmente le censure. La Corte conferma la piena regolarità logica della sentenza d'appello e rileva che i fatti contestati nel passato riguardavano un periodo del tutto differente. I ricorsi risultano inammissibili e i ricorrenti subiscono la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha impugnato la sentenza che lo condannava per il reato di sostituzione di persona, sostenendo la violazione del principio del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). La difesa riteneva che i fatti fossero già stati giudicati in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non esiste alcuna duplicazione punitiva quando le condotte illecite avvengono in tempi e luoghi differenti, anche se integrano la medesima fattispecie di reato. Di conseguenza, l'Imputato deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso, sostenendo l'applicazione del principio del Ne bis in idem, in quanto era già stato assolto per un precedente furto di energia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il principio del Ne bis in idem non si applicava, poiché il precedente giudizio riguardava un fatto diverso, avvenuto in un immobile differente e accertato da un altro tecnico. Il Cittadino ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza. Il Lavoratore contestava il mancato proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Le modifiche legislative del 2017 hanno ristretto le possibilità di ricorso. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso infondato. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Corte ha chiarito che i fatti contestati nel nuovo processo (commessi tra luglio e agosto 2015) erano diversi e successivi rispetto a quelli già giudicati (conclusi a febbraio 2015). L'imputato frequentava abitualmente soggetti pregiudicati, circostanza che escludeva l'occasionalità degli incontri. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'imputato ha presentato impugnazione dinanzi alla Suprema Corte contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la presunta violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure sollevate. La difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, omettendo una critica puntuale e specifica verso l'ordinanza impugnata. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per colpa evidente nella proposizione dell'atto.

Due imputati hanno subito una condanna per violazione della normativa sugli stupefacenti. La Corte di Appello ha ridotto la pena riconoscendo la continuazione tra reati giudicati separatamente. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione del divieto di bis in idem e richiedendo una nuova lettura dei fatti accertati nei precedenti gradi di giudizio. I Giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove o proporre tesi alternative rispetto alla motivazione logica e corretta dei giudici territoriali. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina impropria. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato e sostenendo che si trattasse di un tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la rapina impropria si considera consumata quando la violenza o la minaccia sono usate per assicurarsi il possesso del bene sottratto, anche se non si raggiunge l'impossessamento definitivo. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato contestava una nuova condanna penale invocando la violazione del divieto di secondo giudizio. Secondo la difesa, la precedente sentenza copriva ogni condotta illecita fino alla data della sua pronuncia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei reati permanenti l'ambito del precedente giudicato non si estende automaticamente fino alla data della prima sentenza. Il giudicato copre solo il periodo fino alla reale cessazione della condotta illecita accertata nel processo. Nel caso di specie, l'illecito era cessato con la dichiarazione della Persona Offesa resa il 20 marzo 2019. Pertanto, il nuovo processo per condotte successive non viola il ne bis in idem. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il ricorrente contestava la sua responsabilità e invocava il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e mirassero a una nuova valutazione delle prove. Inoltre, ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non era applicabile, poiché i fatti contestati in precedenza erano diversi da quelli oggetto della nuova condanna. Il Cittadino ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato propone ricorso contro la sentenza d'appello contestando il mancato riconoscimento del divieto di doppio giudizio e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo viene giudicato generico poiché si limita a riproporre le medesime argomentazioni già disattese dai giudici di merito. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, i giudici di legittimità ricordano che la loro applicazione richiede elementi di segno positivo e non la mera assenza di aspetti negativi. La presenza di precedenti penali specifici costituisce una legittima causa ostativa al loro riconoscimento. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino costituitosi parte civile contro il proscioglimento dell'imputato, accusato del reato di minaccia. Il giudice di primo grado aveva dichiarato improcedibile l'azione penale a causa della violazione del principio del ne bis in idem, poiché il caso era già stato archiviato in precedenza senza un formale decreto di riapertura delle indagini. I giudici supremi hanno confermato che l'impugnazione della parte civile è inammissibile in questi casi. La decisione di chiusura per motivi formali non danneggia la persona offesa, la quale conserva intatto il diritto di chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem processuale in un procedimento per truffa. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero giudicato nuovamente un fatto già oggetto di una precedente decisione giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di secondo giudizio scatta solo quando vi è una perfetta coincidenza tra condotta, nesso causale ed evento naturalistico concreto. Se l'azione ha prodotto un evento storico diverso o leso una persona non compresa nel primo processo, il nuovo giudizio è pienamente legittimo.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e il mancato riconoscimento dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le contestazioni. La Corte ha chiarito che la precedente condanna riguardava un episodio differente e autonomo. Inoltre, la reiterazione delle condotte illecite impedisce di considerare il fatto occasionale, precludendo l'applicazione della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale. La difesa lamentava la violazione del principio del divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno rilevato la reiterazione di motivi già ampiamente e logicamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, privi di reale rilevanza giuridica. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando L'Imputato al rimborso delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per il legale rappresentante di una società accusato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti per l'anno 2011. L'imputato aveva inserito costi fittizi per oltre ottomila euro per evadere l'IVA. La difesa lamentava una violazione del divieto di doppio giudizio per una precedente condanna e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancata produzione degli atti richiamati e per la presenza di precedenti penali specifici, confermando la sanzione penale e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.