Art. 649 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la correzione di un errore di calcolo nella sua pena. La Corte ha stabilito che la rettifica di un 'lapsus calami' sulla pena base, che non altera la sostanza della decisione, rientra nella legittima procedura di correzione errore materiale, specialmente se non pregiudica il condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, in qualità di persona offesa, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza ribadisce un principio cruciale: riguardo alla persona offesa, la legittimazione al ricorso non è prevista dall'art. 325 c.p.p., che elenca tassativamente i soggetti autorizzati. Il diritto alla restituzione dei beni spetta a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non a chi ne rivendica la proprietà in quella sede.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di lottizzazione abusiva, confermando la natura progressiva del reato. Secondo i giudici, le opere successive che consolidano la trasformazione illecita del territorio fanno parte dello stesso crimine, superando così precedenti declaratorie di prescrizione. La condanna per la lottizzazione e per la realizzazione di nuove volumetrie è divenuta definitiva. Per altri reati edilizi istantanei, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove. La decisione conferma che un appello alla Suprema Corte deve contenere critiche specifiche e giuridiche alla sentenza impugnata, non un generico dissenso.

La Corte di Cassazione esamina diversi ricorsi contro una sentenza di condanna per associazione di tipo mafioso e altri reati. La maggior parte dei ricorsi viene dichiarata inammissibile perché basata su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, o a seguito di un concordato in appello. Viene parzialmente accolto solo il ricorso di un collaboratore di giustizia, con annullamento e rinvio limitatamente alla questione della continuazione tra reati già giudicati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, invocando il principio del ne bis in idem cautelare. La Corte ha chiarito che tale principio non è applicabile nella fase delle indagini preliminari, ma solo dopo una sentenza definitiva. Inoltre, la persistenza del pericolo di recidiva, dimostrata da nuovi elementi come il possesso di droga e denaro, giustificava il mantenimento della misura più restrittiva, nonostante la buona condotta tenuta in un altro procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché i motivi presentati erano sia una semplice ripetizione di doglianze già respinte, sia generici e privi della specificità richiesta dalla legge. La sentenza ribadisce che il ricorso deve contenere censure precise e non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. Inoltre, la Corte conferma che non può riesaminare l'adeguatezza della pena se la decisione del giudice di merito non è palesemente illogica o arbitraria.

Un agente commerciale, condannato per truffa per l'attivazione di SIM non richieste, ricorre in Cassazione invocando il principio del ne bis in idem, data una precedente condanna per sostituzione di persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che i due reati, pur connessi, non costituiscono un 'idem factum', poiché la truffa presenta elementi costitutivi ulteriori e diversi rispetto alla mera sostituzione di persona.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo emettere un nuovo decreto di sequestro probatorio sugli stessi beni di un precedente provvedimento annullato, a condizione che si fondi su elementi probatori nuovi. Per 'nuovi' si intendono elementi non ancora valutati dal giudice del riesame, anche se già a disposizione del Pubblico Ministero. La Corte ha respinto il ricorso degli indagati, che lamentavano la violazione del principio del 'ne bis in idem', chiarendo che tale principio in ambito cautelare non è assoluto ma opera 'rebus sic stantibus', ovvero finché la situazione di fatto e di diritto rimane invariata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione fiscale. La sentenza chiarisce i criteri di inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, i presupposti per l'applicazione del principio del 'ne bis in idem' e le modalità di calcolo della prescrizione per questo tipo di reato tributario. La condanna per una grave evasione fiscale è stata quindi confermata.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una sentenza per precedente giudicato. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non specificava le ragioni dell'identità dei fatti, rendendo impossibile sanare il vizio con una memoria successiva.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato e altri reati. I motivi, tra cui la violazione del ne bis in idem e l'eccessività della pena, sono stati ritenuti infondati o non consentiti in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di riciclaggio a carico degli operatori di un centro di raccolta rifiuti, chiarendo che la bruciatura e triturazione di cavi di rame rubati non costituisce mera ricettazione, ma un'attività finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa. La sentenza distingue nettamente le due fattispecie di reato. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per due coimputati, rinviando alla Corte d'Appello la valutazione sulla sussistenza del vincolo della continuazione con un precedente reato.

La Corte di Cassazione ha qualificato come provvedimento abnorme la decisione di una Corte d'Appello di rinviare a tempo indeterminato una causa per la riparazione da ingiusta detenzione. La Corte aveva sospeso il giudizio in attesa di aggiornamenti su un altro procedimento a carico dello stesso imputato, ma senza fissare un termine o una nuova udienza. Secondo la Cassazione, tale rinvio sine die crea una stasi processuale ingiustificata, violando il diritto dell'istante a una decisione in tempi ragionevoli. Il provvedimento è stato quindi annullato con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per diffamazione a mezzo video ai danni di un maresciallo. La Corte ha chiarito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem se la condotta diffamatoria, sebbene legata alla stessa vicenda, è avvenuta in un momento diverso rispetto a un fatto per cui era già intervenuta un'assoluzione. Si tratta infatti di due condotte materialmente distinte. La Corte ha anche ritenuto infondato il motivo sulla presunta mancata acquisizione del video diffamatorio.

Una donna, condannata per occupazione di terreno, ha fatto ricorso sostenendo che la stessa condotta (costruzione di un muro) era già stata oggetto di un'indagine per abuso edilizio, poi archiviata. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, chiarendo che non si può procedere nuovamente per lo 'stesso fatto', anche se qualificato diversamente, senza una formale autorizzazione a riaprire le indagini. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva, stabilendo un principio chiave sul reato continuato. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il vincolo della continuazione con precedenti reati edilizi basandosi unicamente sul lungo tempo trascorso. Secondo i giudici, il lasso temporale è solo uno degli indici da valutare, e non è di per sé sufficiente a escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, che deve essere verificato analizzando anche altri elementi come il contesto e le modalità delle condotte. La responsabilità per l'occupazione abusiva è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza limitatamente alla determinazione della pena, a causa dell'omessa valutazione di una sentenza nel calcolo della continuazione tra reati. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene per diverse condanne, ma ne aveva tralasciata una. La Corte ha stabilito che, sebbene ogni falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio costituisca un reato autonomo, la pena complessiva deve essere ricalcolata includendo tutte le sentenze pertinenti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.